Er anekdoter nyttige til forståelse af nootropiske effekter?

Indhold

• Placebokontrollerede studier mod systematiske selveksperimenter
• Konklusion

En anekdote er en personlig historie, ofte baseret på en oplevelse af noget, som nogen havde.

Der er mange grunde til ikke at stole på anekdoter som en kilde til bevis for din beslutningstagning om nootropisk brug. En af grundene er, at de ofte er skrevet på sensationelle måder for at tiltrække opmærksomhed, og en anden er placebo-effekten.

Ikke alle anekdoter er dog dårlige. Systematisk loggede personlige oplevelser af en nootropic kan være et godt bevis for eller imod stoffets effektivitet eller sikkerhed.

En anekdote, der er mindre følelsesladet og mere logisk, mere datadrevet og mindre subjektiv, er et relativt godt bevis. Faktisk, hvis det indsamles på en videnskabelig måde, kan det være den bedst mulige kilde til bevis for at afgøre, om en nootropic virker for dig.

Det er vigtigt at bemærke, at subjektive og følelsesmæssige anekdoter kan være nyttige for den enkelte person. Hvis du har det godt 3 timer efter at have taget 500 mg Ashwagandha, bør du bestemt ikke ignorere det faktum, at du havde disse følelser. Du skal bruge det som inspirationskilde til at eksperimentere yderligere og mere systematisk med Ashwagandha, så du over tid når frem til den dosis og hyppighed af brug, der gør det muligt for dig at føle og udføre på dit bedste.

Nogle anekdoter er gode kilder til bevis, fordi de er historier med meget detaljerede detaljer om, hvordan en nootropic har fungeret for en bestemt person i en bestemt sammenhæng. Dette kan inspirere til mere systematisk selveksperimentering i situationer, hvor der er meget begrænset bevis til rådighed.

Nogle mennesker har prøvet mange ting, der fungerer for mange mennesker for at forbedre det, de vil forbedre - men ikke for dem. Dette inspirerer til selveksperimentering med nootropics med meget begrænsede mængder menneskelig forskning af høj kvalitet. I sådanne tilfælde er anekdoter ofte det bedste tilgængelige bevis.

Det er naturligvis bedre at læse hundrede mennesker, der siger, at de brugte et stof i et par måneder med fordele og ingen bivirkninger end ikke at have de oplysninger, hvis du ønsker at prøve noget med meget lidt menneskeligt bevis. Du kan dog ikke høre fra de mennesker, der ikke oplever nogen effekter eller negative effekter. Vi tilskynder ikke eksperimenter med sådanne underundersøgte stoffer, men vi er klar over, at folk alligevel vil bruge dem og vil hjælpe dem med at bruge dem så sikkert og effektivt som muligt.

Når der findes bedre beviser, såsom placebokontrollerede studier eller et veldesignet selveksperiment, som du har udført på dig selv, er andres anekdoter relativt ubrugelige.

Placebokontrollerede studier mod systematiske selveksperimenter

Placebokontrollerede undersøgelser, fortrinsvis dobbeltblindede og randomiserede, er helt sikkert den bedste informationskilde til at besvare spørgsmål i retning af:

• Er Bacopa Monnieri effektiv for mig?
• Er koffein sikkert for mig?
• Vil kreatin hjælpe mig med at tænke hurtigere?

... ret?

Med hensyn til sikkerhedsspørgsmål bør du sandsynligvis stole på placebokontrollerede undersøgelser, især hvis der blev fundet negative bivirkninger. Det er et sundt princip at undgå stoffer, som der er tegn på alvorlige negative bivirkninger fra i undersøgelser på mennesker, hvis de findes, og i undersøgelser på dyr, hvis ikke.

Men hvad med denne situation. Lad os sige, at du oplever negative bivirkninger fra citronmelisse. Der er stort set ingen videnskabelige beviser for negative bivirkninger hos mennesker fra brugen af ​​citronmelisse i passende doser. Skal du lytte til videnskab i stedet for din krop? Ingen!

Hvad med placebokontrollerede studier versus selveksperimenter for at bestemme effekten af ​​en nootropic? Er undersøgelser nødvendigvis bedre end veldesignede selveksperimenter? Ingen!

Placebokontrollerede undersøgelser er en bedre metode til at nå frem til sandheden om den gennemsnitlige effekt af en nootropic i en stor befolkning. Veludformede selveksperimenter er den bedste metode til at bestemme de virkninger et stof vil have for en bestemt person, som dig.

Der er en stor grad af individuel variation i, hvordan folk reagerer på forskellige nootropics. Et placebokontrolleret forsøg er ikke i stand til at bestemme effekten af ​​en nootropic for nogen specifik person. Det er i stand til at bestemme effekten af ​​en nootropic for den gennemsnitlige person, et imaginært væsen, som ingen reel person er nøjagtig ens.

Du er unik, og de effekter, du vil have fra en nootropic, er ikke nøjagtigt ens de effekter, som enhver anden person vil have af det stof. Mens mennesker er ens i mange henseender, er der ingen måde at få et endeligt svar på, om en nootropic vil fungere for dig uden at prøve det selv.

Konklusion

Anekdoter er en relativt dårlig kilde til beviser, da de er forudindtaget af selektiv rapportering, placebo og sensationalisering.

Placebokontrollerede studier er en god kilde til dokumentation for at bestemme de virkninger, som en nootropic sandsynligvis vil have for den gennemsnitlige person. De er en god kilde til information, når du ikke ved, hvor du skal starte med dine nootropiske selveksperimenter.

Velindrettede videnskabelige selveksperimenter er den bedste metode til at forstå virkningerne af en nootropic for enhver bestemt person, som dig.

Dette blogindlæg blev oprindeligt offentliggjort på blog.nootralize.com, det er ikke en erstatning for professionel medicinsk rådgivning, diagnose eller behandling.