Diversificerende psykologisk videnskab

En af de vigtigste ting, jeg kæmper med som forsker i mangfoldighed i en tidlig karriere, er det nye skub for større stikprøvestørrelser. Dette er selvfølgelig for at øge vores generalisering som felt og for at sikre, at vores effekter altid er "reelle".

I en ideel verden er dette noget, som alle forskere bør være bekymrede for, når de designer studier og fortolker resultater for at sikre, at vi ikke træder for langt ud over, hvad vores data faktisk fortæller os. Og jeg vil være tydelig ved at sige, at jeg også tror på at have veldrevne studier, når det er muligt. Det er kritisk for vores videnskab.

Imidlertid har den samme ideelle verden stadig mindretalsgruppemedlemmer, der er meget sværere at rekruttere. Ikke alene tager raceminoriteter mere kræfter og tid til at rekruttere, men de koster ofte også flere penge at rekruttere.

For nylig nåede jeg ud for at få tilbud på min egen forskning med fokus på race / etniske minoritetsgrupper fra både Mechanical Turk Panels og Qualtrics Panels - to populære online-studieressourcer, som mange forskere bruger til at indsamle data på tværs af discipliner. Omkostningerne for en hvid deltager til en 15-minutters onlineundersøgelse var omkring $ 5,50-6,00, hvorimod omkostningerne for en biracial deltager (et individ med forældre fra to forskellige racemæssige baggrunde og et stort fokus i min forskning, da jeg selv er biracial) koster i stedet $ 10,00-18,00. Omkostningerne for monoraciale / monoetniske minoriteter som sorte, asiatiske og latinoindivider spænder fra $ 7,00-9,00, og et panel sagde, at det ikke engang kunne rekruttere os en prøve på 100 indianere, da de ikke eksisterede i deres system.

Da minoritetsgrupper er numerisk mindre, tager tiden for dataindsamling for at afslutte en given undersøgelse også betydeligt længere tid, når minoritetsgrupper er målrettet ud over de højere økonomiske omkostninger. Min kollega Danielle Young fra Manhattan College sagde: ”Jeg var nødt til at opgive mine sande interesser i at studere minoritetspopulationer, fordi jeg ikke har pengene til at udføre den forskning i tråd med de nye rekrutteringsforventninger. Jeg synes, at sådanne vigtige spørgsmål fortjener at blive forfulgt godt. ” De af os, der kører adfærdsmæssige studier i laboratoriet eller bruger andre tidskrævende metoder såsom langsgående metoder, rekruttering af børn eller feltarbejde, vil også stå over for lignende udfordringer.

Med dette nye skub på større stikprøvestørrelser er jeg bekymret for, at mange mindretalsgrupper vil gå tabt i blandingen. Jeg bekymrer mig også for kandidatstuderende, postdocs og andre tidlige karriereforskere som mig, hvis arbejde er koncentreret om svært at rekruttere befolkninger om, hvordan vi vil følge med standarderne for publikationsrater i marken. Min motivation for at diversificere videnskaben er det, der fik mig til at ansøge om en ph.d. til at begynde med.

Der er store nye ressourcer såsom Psychological Science Accelerator og Study Swap for at hjælpe med at forbinde forskningsgrupper sammen og hjælpe med replikeringsindsats. Men ofte tilføjer flere forfattere til et papir, som heller ikke hjælper enkeltpersoner i tidlige karriere med at markere deres uafhængighed i et forskningsprogram. Disse nye værktøjer tager også mere tid end forskning ikke med fokus på underrepræsenterede grupper.

Vi, som felt, er i vid udstrækning afhængige af bekvemmelighedsprøver (dvs. collegeundervisning på vores campusser, der normalt producerer overvejende hvide prøver), og vi har set en stigning i antallet af onlineundersøgelser, som forskere udfører som svar på dette skift for større prøver (se Anderson et al., 2019's papir “The Mturkification of Social and Personality Psychology”).

Og alligevel har der samtidig været nylige opfordringer til at diversificere vores videnskab (fx Dunham & Olson, 2016; Gaither, 2018; Kang & Bodenhausen, 2015; Richeson & Sommers, 2016). Disse papirer hævder alle, at mange grupper og deres erfaringer er blevet overset. Ikke alene hjælper rekruttering fra mindretalsgrupper med at øge anerkendelsen af ​​disse befolkninger, men denne anerkendelse vil gøre vores videnskab mere pålidelig ved at gøre den mere repræsentativ.

Faktisk er der endda en opfordring til papirer til et kommende specialnummer fra tidsskriftet Kulturel mangfoldighed og etnisk mindretalspsykologi (CDEMP) med fokus på opdatering af påstandene fra Victoria Plauts sædvanlige papir fra 2010 "Diversity Science: Why and How Difference Makes a Difference", der lancerede mangfoldighedsvidenskabelige initiativer inden for psykologi. Det er dog vigtigt at bemærke det CDEMP er en tidsskrift, der specifikt fokuserer på mindretalsoplevelser og derfor betragtes som en "specialtidskrift".

Dr. Veronica Benet-Martinez, en catalansk institution for forskning og avancerede studier ved Pompeu Fabra University, sagde i en præsidentkandidat på plenarforsamlingen under konferencen Society for Personality and Social Psychology (en international socialpsykologikonference), "De af jer, der studerer underrepræsenterede grupper, jeg er sikker på, at du har fået at vide, at din forskning er god, men den skal gå til en minoritetsorienteret tidsskrift. Men hvorfor? Vi har ingen europæiske deltagerorienterede tidsskrifter. Redaktører skal være opmærksomme på dette. ”

Tilsvarende diskuterede paneldeltagere på Illinois-topmødet om mangfoldighed i psykologisk videnskab behovet for at overveje at tildele diversitetsmærker på publikationer ud over de nye åbne videnskabs- og forregistreringsmærker som en måde at belønne og anerkende mangfoldighedsorienteret arbejde.

Alt i alt skal mangfoldighedsvidenskab simpelthen ses som videnskab . Og som Amy Slaton fra Drexel University så pænt siger i sit papir: ”Vi betragter en sådan idé: Det fremherskende stigmatisering af forskning udført på små befolkninger inden for forskning i egenkapital. Uanset dens kilde eller hvor eksplicit (eller ej) dens ideologiske oprindelse er, tilsidesættelse af det lille n Befolkning som ikke-meningsfuld gengiver en marginalisering af studerende. Det kaster også særlige menneskelige oplevelser som afvigende i kraft af statistisk sjældenhed. Men mest dybtgående er forskernes definition af lille eller stor ' n s ’gentager værdien eller nødvendigheden af ​​etablerede kategorier (f.eks. racemæssige afgrænsninger eller binære færdigheder og handicap), mens vi i stedet mener, at kritisk refleksion over kategorier er nødvendig for enhver adresse på magt og privilegium.”

LinkedIn billedkredit: fizkes / Shutterstock