Ønsker du nogensinde, du kunne tage noget tilbage, du sagde?

Emnet om beklagelse over offentlige udsagn er tilbage i medierne med den 4. februar 2021 forsøg fra den amerikanske repræsentant Marjorie Taylor på at hævde, at hun ikke længere tror på sine tidligere sammensværgelsesbaserede indlæg og taler på sociale medier.

I en ansigtsmaske med ordene ”Fri tale” stod hun foran talerstolen i Repræsentanternes Hus og forsøgte at tage sine tidligere påstande tilbage: ”Jeg fik lov til at tro på ting, der ikke var sande, og jeg ville stille spørgsmål om dem og tale om dem, og det er absolut det, jeg fortryder. ” Greene afgav disse udsagn for at undgå at blive fjernet fra sine udvalgsopgaver, men hendes indsats kom til ingen nytte.

Selvom Greene faktisk aldrig undskyldte, kunne hendes erklæring om "beklagelse" have antydet, at hun følte, at hun tog fejl. Når du analyserer hendes kommentarer yderligere og overvejer den noget modstridende besked, der formidles af hendes ansigtsmaske, bemærker du måske, at hun bruger den passive stemme til at beskrive, hvorfor hun fremsatte disse udsagn (dvs. "Jeg fik lov til at tro ..."). situation, minder det dig om gange, du forsøgte at tage noget tilbage, du sagde, der skabte kaos i dit eget liv?

Selvom Greene's bemærkninger var forberedt på forhånd, er det muligt, at når du har sagt noget, du ønsker, at du ikke havde gjort det, blev det gjort hurtigt i varmen. På et øjeblik kommer ord ud af din mund, som du ikke kan skubbe ind igen.

Måske forberedte din partner et tidskrævende måltid og serverer det op til dig med stolthed. Når du venter spændt på din reaktion, bliver din partner crestfallen, når du siger "Skat, det er godt, men kødet er lidt sejt." Når du stormer ud af rummet, lover din partner aldrig mere at arbejde så hårdt for at fodre nogen, der ikke fortjener denne opmærksomhed. Intet omfang af back-tracking ser ud til at have en indvirkning på din partner, og ud over at ødelægge måltidet har du oprettet en kile, som det vil være svært at fjerne.

Det er ikke usædvanligt, at par løber ind i denne slags rodede situationer i betragtning af de mange daglige oplevelser, de deler. Men for at komme forbi disse kløfter, er det bedre kommunikation, de har brug for, eller noget andet? Ifølge Seattle Universitets Enrico Gnaulati (2020), der skriver om en ny tilgang til pareterapi, ”Der er et voksende perspektiv, at hvad urolige par har brug for hjælp til, ikke er bedre kommunikationsevner i sig selv, men aktualisering af mere kærlighed og hensyn til hinanden ”(S. 2). Et lykkeligt par er, fortsætter han med at bemærke, ikke konfliktfrit. Det er et, baseret på tidligere forskning, hvor partnerne kan "styre" de uundgåelige konflikter.

Fra et teoretisk perspektiv kendt som eksistentialisme kan denne ledelse forekomme bedst, når par accepterer den ”tilsyneladende banalitet af pares afgivne problemer [såsom] uoverensstemmelser i foretrukne temperaturer i soveværelset, ... divergerende smag i fritid og underholdning (s. 2). ” I denne tilgang ville du ikke lade som om du ikke sagde hvad du sagde om måltidet eller værre, lad som om det ikke skete. Du vil i stedet acceptere ansvar. Som Gnaulati bemærker, ”Det kræver ydmyghed at indrømme forseelser ... ord har konsekvenser; og det at tro, at vi skal være i stand til ustraffet, er noget af en atomistisk vildfarelse ”(s. 8). For at oversætte betyder det, at du ikke kan adskille dig fra din partner, fordi jer to påvirker og er påvirket af hinanden. I er ikke separate atomer, der aldrig springer ind i hinanden.

Som Gnaulati fortsætter med at observere, ville det ikke hjælpe dit forhold til at bagatellisere dine sårende ord, men i stedet for at acceptere din rolle i at gøre din partner ulykkelig. I terapi, bemærker han, ville han faktisk bruge ”terapeutisk skyldtilskyndelse” (s. 8). Med henvisning til sagen om et par under behandling var det Gnaulatis udtryk for mands skyld, der i sidste ende førte ham til en oprigtig undskyldning, hvilket igen tilskyndte konens tilgivelse. På en måde følte konen sig bedre, fordi manden følte sig værre.

For at denne undskyldning skal fungere, påpeger Gnaulati, at der ikke kan være nogen ”men” mærket for at reducere undskylderens oprigtighed. Fra modtagerens synspunkt skrider endvidere forholdets reparation frem, når der ikke er nogen udvidelse af tvisten til områder uden for den umiddelbare situation, såsom at bringe partnerens "karakterfejl" ind i ligningen.

Når vi vender tilbage til spørgsmålet om skyld, kan det, som Gnaulati kalder "foregribende skyld", forhindre dig i at komme med disse ufølsomme kommentarer. Når din partner serverer dig dette elegante måltid, skal du stoppe og tænke, før du siger dine sårende ord. Det er ikke, at du er uærlig, men i stedet for at du tænker på situationen fra din partners synspunkt.Med henvisning til tidligere forfattere foreslår psykologen i Seattle, at du ikke behøver at være "helt" glad, før du giver et kompliment. Ja, kødet kan være hårdt, men måske er saucen lækker. Gå videre og kommenter det.

At køre hele denne teori er ifølge Gnaulait anerkendelsen af, at kærlige par er i stand til at bevæge sig forbi disse hikke i deres kommunikation. At vende tilbage til det eksistentielle synspunkt, erkendelsen af ​​at livet er skrøbeligt, og at alle dør, kan få par til at ”leve deres liv mere bevidst og målrettet i nutiden” (s. 12). Terapeutens opgave, set fra dette synspunkt, er at hjælpe par med at forstå den “fremtrædende værdi af kærlige forhold”.

Fra Gnaulati-papiret kan du se, at selvom du ikke altid kan stoppe din mund fra at sige noget, du fortryder, kan du acceptere det faktum, at du sagde det. På det tidspunkt kan en oprigtig undskyldning hjælpe med at reducere skaden. I processen kan du yderligere hjælpe helbredelsen ved at vise, at du er åben for at høre, hvordan din partner tog denne bemærkning.

Du kan nu tydeligere se fejlen i Greenes erklæring om ”beklagelse”. Hendes brug af den passive stemme er det modsatte af den slags "ydmyge" undskyldning, som Gnaulati-metoden anbefaler. Det er rigtigt, at Greene ikke engang talte om noget som et tæt personligt forhold, men princippet gælder stadig. Var hun i stand til at sætte sine ord i en aktiv stemme og udelade den "førte til at tro" -del, er det muligt, at hun kunne tage trin 1 for at reparere sit beskadigede ry hos sine kolleger.

At opsummere , alle siger ting, de ønsker, de ikke havde sagt. Din evne til at eje de ord, som du ønsker, du kunne tage tilbage, kan bane vejen for at genoprette og endda forbedre forholdet til de mennesker, du holder mest af.