Vil du have, at din læge skal fortælle dig, hvornår du skal dø?

Paul Kosticks DNA var under angreb, og hans skæbne blev forseglet. Kræfter uden for hans kontrol hackede store stykker genetisk materiale ud fra enderne af hans kromosomer. Hans telomerer (lidt uønsket DNA, der beskytter andet DNA, hver gang hans celler deler sig) var nedslidt. Hos patienter med denne mængde ødelæggelse af telomer er den gennemsnitlige forventede levetid ca. fem år.

Skal Kosticks læge fortælle ham, hvor længe han skal leve? Ikke hvor længe i: "Du går til grunde den 26. februar 2017." I stedet for spørger jeg, om denne læge, når han diskuterer fordele og ulemper ved screening af tyktarmskræft med Kostick, eller når han taler om risici og fordele ved større operationer, skal sørge for, at Kostick ved, at der er en god chance for, at han ikke vil leve længe nok til at opleve fordelene ved disse procedurer.

Ved første øjekast er svaret på mit spørgsmål indlysende: Selvfølgelig bør læger diskutere forventet levealder med terminalt syge patienter, når de står over for vigtige medicinske beslutninger. Og alligevel nævnte Kosticks læge aldrig denne terminale sygdom for ham. Faktisk er de fleste læger, der tager sig af mennesker med Kosticks tilstand, tøvende med at diskutere prognoser med disse døende patienter.

Hvis dette var 1960'erne, ville en sådan stilhed ikke være så overraskende. Undersøgelser afslørede dengang, at mere end 90% af lægerne rutinemæssigt tilbageholdt kræftdiagnoser fra terminalt syge patienter af bekymring for, at sådanne nyheder ville få patienter til at lide. Bedre at trøste dem med unddragelser og ud-og-ud løgne end at belaste dem med sandheden om deres forestående død.

Denne stilhed sluttede stort set i 1970'erne, et årti, hvor den bemyndigede patient voksede op - bioetikbevægelsens begyndelse. Lægerne indså, at de ikke længere kunne holde patienterne i mørket om deres helbred og sundhedspleje. "Informeret samtykke" blev landets lov - som i: hvis du ikke informerer dine patienter om deres situation, inden du giver samtykke til intervention, vil du blive holdt juridisk ansvarlig!

Så hvorfor bliver patienter som Kostick efterladt i mørket?

Fordi de er gamle! Kostick har en forventet levetid på omkring fem år, fordi han er 87 år gammel. Hans telomerer falder fra hinanden ikke som et resultat af en sjælden sygdom, men som en konsekvens af hans levetid.

Kosticks læge føler sandsynligvis ikke noget behov for at diskutere sin terminale sygdom, fordi den "sygdom" er alderdom. Kostick ved helt sikkert, at slutningen nærmer sig. Men når Kostick beder om en screeningkoloskopi, en test, der bærer små, men reelle risici for alvorlige bivirkninger, bør hans læge ikke tale om, hvorvidt denne test giver mening i sin høje alder?

Når lægen bemærker, at Kosticks kolesterol er let forhøjet, skal han da ordinere en kolesterolpiller uden at drøfte den måde, Kosticks alder skifter på, at omkostnings-fordel-forholdet for denne medicin er?

Eller skal lægen blot udsætte enhver kolesteroltest for patienter som Kostick uden at drøfte hendes grunde? Er det umagen værd at bruge nogen form for rutinemæssig klinisk aftaltid på at diskutere kolesterolscreening, når så mange andre problemer vækker større i Kosticks liv?

Hvad synes du?