Hvordan modbyderne ændrer Ultimatum-spillet

Fortsæt. Gør min dag . - Harry Callahan, effektiv, skruppelløs, skønt fiktiv politifolk i San Francisco

Iranerne og perserne er fremragende til forhandlingskunsten . - Donald Trump, tidligere præsident for De Forenede Stater

Det ultimatum spil er en eksperimentel mikrokosmos af forhandling. Forslagsstiller P foreslår, hvordan en lille sum penge skal fordeles, og Responder R accepterer aftalen eller nedlægger veto mod den. En fair split accepteres typisk, hvorimod splittelser, der stærkt favoriserer forslagsstilleren, afvises. Når det sker, modtager hverken P eller R noget (Güth et al., 1982; se også Krueger, 2016 og 2020 på denne platform). Psykologisk forskning fokuserer på, om, hvorfor og hvornår R måske nedlægger veto mod en aftale, og hvordan P kan forudse og undgå denne eventualitet. Det førstnævnte spørgsmål har tendens til at gøre spillet til et spørgsmål om moralsk psykologi; sidstnævnte spørgsmål vedrører spørgsmål om social kognition som mentalisering, sindsteori og forudsigelser under usikkerhed.

Efter de to trin med forslag og svar er ultimatum-spillet opbrugt. Spillerne går hjem, og forskerne skriver et papir. Dette er spillets skønhed og begrænsning. I naturen går forhandlinger ofte ud over to trin. Lad os overveje et spil, hvor vetoret styrker tilbage til P. Her er det: P tilbyder at dele $ 10. R kan acceptere forslaget eller komme med et modbud, som P derefter kan acceptere eller nedlægge veto.

Antag at P tilbyder en 8: 2 split. I det almindelige spil er R fristet til at afvise det på trods af misundelse, moralsk vrede eller enhver kombination af disse følelser. Da R ikke er i stand til at nedlægge veto, kan han komme med et modtilbud. Dette kan være en 5: 5 split, som man havde håbet på i første omgang, eller det kunne være 2: 8, en lige så partisk og nu åbenlyst ondskabsfuld modoffer. Et 2: 8-modoffer svarer psykologisk til et veto. R lader bare P trække konsekvenserne (for en alternativ fortolkning, se noten i slutningen af ​​dette essay). Et 5: 5-modoffer er moralsk overlegen, fordi det fremhæver normen for retfærdighed, som R forventer, at både P og R respekterer. At nedlægge et rimeligt modoffer afslører P's egoisme. At være i stand til at forudse alt dette, er P mere tilbøjelige til at tilbyde en fair split i dette modificerede spil end i det kanoniske to-trins spil. Tilføjelse af dette ekstra trin og tilladelse til, at begge spillere kan afgive et tilbud, mens de forlader vetoret med den første bevægelse, kan løse ultimatum-spillet med et skift mod distributionsretfærdighed.

I dette modificerede spil er P's vetomagt mere symbolsk end reel, fordi afvisning af en fair aftale er skadelig for både spillerens materielle og omdømmeinteresser (Krueger et al., 2020). Faktisk kunne man argumentere for, at dette modificerede spil er meget, for selvom P tilbød 6: 4, ville R sandsynligvis modvirke med 5: 5, hvilket P så stort set skulle acceptere - og derfor være næsten sikker på at tilbyde 5: 5 i første plads. For at beskytte mod en nedstigning til trivialitet skal du overveje muligheden for, at P får lov til at reagere på et retfærdigt modoffer ved at gentage det oprindelige tilbud og dermed returnere vetoretten til R. I denne modificerede modifikation af spillet kan vi muligvis se følgende rækkefølge af begivenheder: P tilbyder 8: 2 og R-tællere med 5: 5, som P kan acceptere eller nedlægge veto, eller insistere på det oprindelige 8: 2-tilbud. For P at insistere på 8: 2 er en dobbelt tør, fordi det allerede er klart, at R ikke kan lide det. Sammenlignet med det almindelige spil kan P være mere sikker nu, at R vil nedlægge veto 8: 2. Derfor bør P ikke insistere på 8: 2 og nøjes med 5: 5. Igen, selvom vetostyrke i sidste ende hviler på R, ser det ud til, at selv denne ikke-trivielle modifikation af spillet, som giver begge spillere en mulighed for at komme med et tilbud, øger chancerne for, at distributionens retfærdighed hersker.

Hvis mine intuitioner er korrekte, er svaret på dette indlægs byline "ja". Du (jer begge) har det bedre i et mod-ultimatum-spil, fordi det er mere sandsynligt, at en aftale bliver nået. Husk nu, at det kanoniske design af spillet, som ikke tillader et modtilbud, er eksperimentatorens vilkårlige oprettelse. Spillere i naturen kan designe (eller co-design) deres egne spil.Hvem forhindrer dig i at komme med et modtilbud, når du får et ultimatum?

I naturen sker der ofte ting hurtigt. Der er håb om, at vi med lidt uddannelse i spilteori måske indser, hvilket spil vi er i på det tidspunkt det spilles, så vi kan generere det bedste svar. Ak, vi indser ofte for sent, hvad spillet var, især hvis vi endte tomhændet. Så kan vi love os selv at gøre det bedre næste gang eller rationalisere vores beslutning i moralistiske termer, så vi kan leve med det materielle tab.

Bemærk . Jeg havde tilsyneladende afvist muligheden for at R imødegå et 8: 2-tilbud med et lige så uretfærdigt 2: 8-tilbud. Der er dog en begrundelse for at gøre netop dette. Et tilbud på $ 2 antyder, at P mener, at R gerne vil acceptere dette lille beløb. Faktisk skal enhver acceptere et så lille tilbud, fordi $ 2 er bedre end $ 0. Og denne slutning inkluderer P. R kan således sige "Hvis du tror, ​​jeg accepterer $ 2, kan jeg udlede, at du også ville nøjes med det. Så her tilbyder jeg $ 2 til dig." Denne begrundelse kræver ikke trods, misundelse, moralsk oprør eller nogen anden moralsk følelse. Deduktiv logik er nok.