Utrolig rejse: tamning af børn og hunde

Indhold

• Standardhistorien om, hvordan vi mødtes. . .
• En bedre historie?
• Men vent! Hvad er egentlig domesticering?
• Men hvad er så domesticering?

Det er ikke langt fra at sige, at hunde og mennesker blev skabt til hinanden, skønt hvordan partnerskabet mellem disse to vidt forskellige arter blev til, forbliver et varigt historisk mysterium. Alligevel er det kendt, at hunde biologisk set ( Canis lupus familiaris ) og ulve ( Canis lupus ) er nært beslægtede - så meget, at zoologer er enige om, at moderne hunde dybest set er tamme ulve - eller for at sige dette noget tunge i kinden, hunde er ulve i fåretøj. Hvis dette er sandt, er det åbenlyse historiske spørgsmål, hvad der på jorden skete på et tidspunkt i fortiden, der gjorde nogle ulve til moderne hunde?

Standardhistorien om, hvordan vi mødtes. . .

Hvordan ulve og mennesker først slog sig sammen er en historie, der åbenbart begynder for tusinder af år siden i Jordens sidste istid. Da videnskab er videnskab, er der meget usikkerhed og stor debat om, hvor langt tilbage i tiden denne parring af arter først opstod. Det er også uklart, hvor dette partnerskab først fandt sted. Tilsvarende er der usikkerhed om hvorfor.

Den konventionelle historie om hundedomdannelse fortalt tiltalende for længe siden af ​​den berømte zoolog, etolog og nobelpristager Konrad Lorenz - men også af mange andre på forskellige måder - har det været, at der engang startede ulve (eller i Lorenzs version, sjakaler) svæver rundt om lejrbålene for pleistocænjægere og deres slægtninge for at hente madrester, der med vilje er udeladt for dem, eller måske bare kastes som skrald.

Under alle omstændigheder, så fortæller historien, indså de på den menneskelige side af ligningen før eller senere, at disse feisty canids, i det mindste de mere venlige, kunne være mere end bare en gener. De kunne gøre sig nyttige som vagthunde, jagtkammerater osv. Måske endda noget varmt at kæle med på kolde vinternætter.

En bedre historie?

I virkeligheden ved vi måske aldrig, hvordan eller hvorfor ulve og mennesker gik sammen for tusinder af år siden. Desuden er der nu gode grunde til at tænke, at der er behov for en revision af standardhistorien om transformation af ulv til hund. Det kan godt være, at konventionel visdom har overdrivet, hvor indflydelsesrig vi har været i udformningen af ​​ikke kun de anatomiske egenskaber hos hunde, men også deres adfærd. Som Martina Lazzaroni på Domestication Lab i Konrad Lorenz Institute of Ethology i Wien, Østrig og hendes kolleger for nylig skrev: "Vores fund understøtter tanken om, at domesticering har påvirket hunders adfærd med hensyn til deres samlede interesse i at være i nærheden af ​​en menneskelig partner ... Det er dog fortsat uklart, hvad den drivende motivation til at interagere med mennesket kan være. "

Men vent! Hvad er egentlig domesticering?

Ved uddannelse og ansættelse er jeg antropolog, ikke zoolog eller etolog. Jeg kunne godt have taget fejl, men jeg tror ikke, vi virkelig ved, hvad der bragte ulve og mennesker i partnerskab ud over det åbenlyse faktum, at begge er meget sociale dyr. Når du først har fået det sammen og arbejder med andre af din egen art, er det virkelig så svært at tro, at du måske også er i stand til at forholde dig på tværs af skillelinjen, der adskiller en art fra en anden?

Hvad jeg dog kan sige er, at jeg som antropolog har tænkt og skrevet - håber jeg med en vis indsigt - om hvad der kaldes "domesticering". ¹

Som arkæologen John Hart og jeg sammen med en række af vores kolleger har argumenteret i årevis, er det vildledende, endog helt forkert, at definere domesticering som i sagens natur en historie om genetisk forandring med menneskelige midler. ² Som John og jeg skrev i 2008:

. . . at lede efter begyndelsen på domesticering (og vi vil tilføje, landbrug) er en forskningsindsats dømt fra starten. Hvorfor? Fordi (a) arter ikke skal skelnes, morfologisk eller genetisk, før de kan tæmmes; (b) morfologiske og genetiske ændringer, som nogle gange kan tages som "tegn på domesticering", tager tid at udvikle sig, og de dukker derfor op, hvis de overhovedet vil dukke op efter menneskets domesticering; og (c) konkluderer, at kun planter og dyr, der viser tydeligt påviselige tegn på menneskelig brug og dyrkning, kan kaldes "tamme" risici, der undervurderer den generelle og kraftige menneskelige domesticering i den verden, vi lever i.³

Men hvad er så domesticering?

Fra dette perspektiv, da vi mennesker rutinemæssigt bruger mange, ikke kun få, arter af planter og dyr, betyder domesticering ikke bare tæmning et dyr eller kultivering en plante:

1. Hvordan vi tæmmet andre arter varierer og har altid varieret afhængigt af den pågældende art og hvor omfattende vi vil udnytte dem.
2. Derfor kan domesticering måles mere konsekvent af dens ydeevne - ved de manipulerende færdigheder, der karakteriserer, hvordan det gøres - end ved dets (kun undertiden synlige) konsekvenser.
3. Derfor kan enhver art kaldes "tamme", når en anden art ved, hvordan man udnytter det, og desuden er domesticering en generisk kendsgerning i livet og ikke en særligt menneskelig evne eller talent.

Hvad er takeaway-beskeden her? Hverken hunde eller mennesker er født i denne verden, der ved, hvordan man udnytter den anden. Hvis du er enig med mig i, at domesticering er et ord for "at vide, hvordan man gør det", så uden nogen overdrivelse, uanset hvordan Canis lupus og Homo sapiens udviklet sig til det punkt, hvor de kunne gøre det, både børn og hunde har brug for at lære af erfaring, hvordan man gør det - hvordan man kan tæmme deres forhold til verden og de utallige arter, der lever omkring dem.