Husker Bernie Madoff

Indhold

• Centrale punkter
• Hvorfor investorer troede Madoffs løgne

Centrale punkter

• Bernard Madoff, orkestrator af den dyreste Ponzi-ordning i historien, døde den 14. april.
• Der er vigtige lektioner, vi kan lære af Madoffs historie, herunder det faktum, at vi er mere sårbare over for Ponzi-ordninger, end vi måske tror.
• Folk er tilbøjelige til at falde for Ponzi-ordninger, fordi de har en tendens til at forsømme vigtigheden af ​​bevis og undlader at genkende løgne.
• En retsmedicinsk revisor, Harry Markopolos, kunne se, at Madoffs påstande ikke gav mening. Dette burde have været indlysende for alle, der ser på.

Om morgenen den 14. april døde Bernard L. Madoff, orkestrator af historiens dyreste Ponzi-ordning, i en alder af 82 år efter at have sonet 12 år af sin 150-årige dom i føderalt fængsel. Som den største skændsel i at investere i historien er det svært at forestille sig, at der var tårer blandt Madoffs ofre ved nyheden om hans død - jeg er sikker på, at de ønsker, at de aldrig havde haft så meget som hørt om Bernard Madoff. Selvom de fleste helt sikkert foretrækker at glemme ham, er der nogle store ulemper ved Madoffs historie, der falmer ind i historien. Ulemperne er, at Madoff stadig er den allerbedste påmindelse om, at enhver kan blive narret af en svindel, og den falske overbevisning, som ulemper introducerer for andre, kan vedvare, uanset hvor meget bevis der er for at afvise disse overbevisninger.

Der er faktisk lektier at beholde fra Madoffs historie. Madoff var også den bedste påmindelse om, at enhver kan køre en vellykket Ponzi-ordning. Det var virkelig ikke trolddom og overtalelse, der gjorde det muligt for Madoff at få investorer - over 4.800 af dem, der investerede tilsammen 18 millioner dollars - til at investere i hans hedgefonde. Selvom han var kendt og højt respekteret på Wall Street, mødte de fleste investorer aldrig så meget som Madoff, langt mindre talte med ham. Så længe du kan promovere den facade, som du ved, hvad du taler om og invitere folk til at holde deres penge "i gang" for dem, kan du køre en vellykket Ponzi-ordning - hvilket ikke bliver svært, så længe du kan give investorer tilbage 10% af deres kontanter og foregiver, at det er reel fortjeneste på deres investeringer.

Det imponerende er, at Madoff var i stand til at lade investorer og US Securities and Exchange Commission (SEC) efterforskere i så mange år (fra 1991 til 2008). Madoffs ordning begyndte at blive forværret i 2008, når investorerne anmodede om et samlet afkast på i alt 7 milliarder dollars, da han kun havde tilbage 300 millioner dollars i banken for at give tilbage. Alligevel kræves der ikke indflydelsesfærdigheder på guverniveau for at generere meningsløse forklaringer på præstationsvækst og for at overtale masser af mennesker til at give dig store summer, når du kan demonstrere - i det mindste midlertidigt - at du kan udnytte deres investeringer.

Hvorfor investorer troede Madoffs løgne

Socialpsykologisk forskning i opdagelse af bullsh * antyder, at Madoff primært lykkedes på grund af den måde, folk har en tendens til at reagere mentalt og følelsesmæssigt på bullsh * og løgne, idet man overser den vigtige værdi af ægte beviser. Hvis kun investorer ikke havde været så bullible. Folk er ulastelige i det omfang, de undlader at genkende noget, er skidt, selvom der er tegn til stede, der ellers ville signalere, at det er skidt * t.

En af grundene til, at folk i dag er så ulidelige, er at tempoet i livet er hurtigere, end det nogensinde har været. Vi er ikke længere tålmodige for sandhed og korrekt valideret opdagelse. Vi ønsker svar og hurtige løsninger på problemer nu. Sikker på, at ishastighederne ved videnskabelig undersøgelse og due diligence er langt overgået af vores ønsker om at have eller føle en subjektiv følelse af viden. Men det betyder ikke, at vi klarer os godt med rationel dømmekraft og beslutningstagning for at tro på vrøvl, der bare lyder godt.

Det mest diagnostiske signal til bullsh * t er, at når du virkelig undersøger et krav, finder du, at der virkelig ikke er nogen gode grunde til at tro det. Den bedste vrøvl, som Madoff brugte til at redegøre for sin hedgefonds resultater, var at han anvendte en "split-strike-konverteringsstrategi." Dette involverede angiveligt at købe en kombination af blue-chip-aktier inden for S&P 100 og 500 og derefter forsikre dem med salgsoptioner, der gav ham ret til at sælge aktiver til en bestemt pris inden for en bestemt dato. På denne måde kunne Madoff skjule fodsporene fra hans "aktiehandler". Den slags strategi, som Madoff angiveligt brugte, ville have efterladt et enormt papirspor - men når der ikke er papirspor til aktiehandler, er der virkelig ikke noget bevis for en Ponzi-skemers påstande. Værre endnu, selvom Madoff var meget synlig som mægler, listede han ikke engang sine hedgefonde nogen steder eller gav sig til kende som manager. Der var ingen andre beviser end Madoffs ord. Hvis investorer kun havde gjort det godt ved at huske Hitchens 'barbermaskine: Det, der kan hævdes uden beviser, kan også afvises uden bevis. Bevisbyrden for sandheden af ​​et krav ligger hos den, der fremsætter det. Hvis byrden ikke imødekommes, er kravet ubegrundet, og dets modstandere behøver ikke argumentere yderligere for at afvise det.

Værdipapirindustriens chef og kriminaltekniske revisor, Harry Markopolos, tog afskedigelsen endnu længere, fordi han ikke købte noget af Madoffs krav. Ved at køre en simpel sandsynlighedstest kunne Markopolos se, at Madoffs påståede strategi ikke gav mening. Madoff rapporterede stabilt afkast på 1% om måneden med et ensartet gennemsnitligt afkast på 12% om året, uanset hvordan S&P 100 og 500-indekserne bevægede sig op eller ned - hele tiden og hævdede, at hans afkast var markedsdrevet. Alligevel er det næsten umuligt at træffe markedsdrevne beslutninger, alt inden for S&P 100 og 500'erne, når ens præstation kun svarer til 6% af markedssvingningerne i 18 år. Dette burde have været åbenlyst åbenlyst for alle, der ser på indekserne og Madoffs rapporter.

Markopolos begrundede også, at man kun realistisk kunne købe 1 mia. $ "Put-optioner" til blue-chip-aktier. På forskellige tidspunkter ville Madoff have haft brug for mere end 50 milliarder dollars af disse muligheder for at beskytte sine investeringer - langt mere end der eksisterede i systemet. Selvom Markopolos advarede SEC tre forskellige tidspunkter, ville ingen lytte til ham. Når alt kommer til alt ønsker ingen virkelig at tro, at deres investeringer er bundet i en Ponzi-ordning, langt mindre se på de grundlæggende statistikker, især når de ser ud til at give 12% afkast af investeringerne årligt. Takket være Madoff er vi opmærksomme på et par flere Ponzi-ordningens røde flag - de er det værd at ikke glemme.