Den dårlige tilbagetrækning

Lige før jul trak det prestigefyldte tidsskrift Nature Communications en artikel tilbage, der undersøgte juniorforskernes uformelle mentorskab. Blandt andre fund konkluderede papiret, at junior kvindelige forskere havde mere fordel af mandlige mentorer, end de gjorde kvindelige mentorer. Dette udløste en ildstorm med moralsk indignation på sociale medier og satte pres på tidsskriftet, som derefter trak artiklen tilbage efter en anden (og meget usædvanlig) runde af peer review.

Er en sådan tilbagetrækning berettiget? Eller ser vi tilbagetrækning i stigende grad bruges af tidsskrifter som censur af upopulære konklusioner i "annulleringskultur" -alderen? Wired-magasinet dokumenterede for nylig, at tilbagetrækninger af kontroversiel videnskab synes at være stigende. Wired-artiklen lavede en unironisk sammenligning med The Purge-filmen og erkendte, at politisk ladede papirer vurderes anderledes end dem, der ikke er det.

Det er klart, at ethvert forskningspapir med fatale mangler skal trækkes tilbage. Men dette bør ikke være baseret på popularitet eller Twitter-mobs. Faktisk er argumentet om, at kontroversielle papirer skal få mere kontrol videnskabeligt mærkeligt. Et sådant argument er en opskrift på foruroligende videnskabelig undersøgelse, som naturligvis fordrejer den videnskabelige optegnelse: du finder bedre de rigtige ting med dine data, ellers vil du blive annulleret. Yderligere er papirer, der understøtter populære moralske fortællinger, uden tvivl lige så sandsynlige for at skade som dem, der modsiger dem. Dårlig videnskab fører til dårlig politik, dårlige medicinske beslutninger, dårlig brug af tilskudsfinansiering, fremme af samfundsmyter og distraherer fra reelle løsninger på reelle problemer. Det er sandt, om fundet er populært eller ej.

Tvister om gyldigheden af ​​videnskabelige artikler er faktisk meget almindelige og en normal del af videnskaben. Tilbagetrækning er hovedsageligt for direkte fejl eller svig. I en redaktionel artikel om Nature Communications-kontroversen siger tidsskriftet, at problemet syntes at hænge på, om forfatterne virkelig havde udnyttet "uformel mentorskab" ved hjælp af medforfatterskaber mellem junior- og seniorforskere om forskningsartikler. Det er en retfærdig kritik, men efter min mening ikke en fatal kritik. Spørgsmål som dette håndteres typisk i et kommentar- og svarformat, hvor kritikere af artiklen offentliggør deres kritik, og forfatterne kan svare. Problemer med denne artikel berettigede ikke en tilbagetrækning, og det er heller ikke klart, at efterforskningen efter en massiv storm på sociale medier kunne have været retfærdig over for forfatterne. Meddelelsen om tilbagetrækning siger, at forfatterne var enige i tilbagetrækningen, selvom de forsvarede deres arbejde og konklusioner; en underlig kombination, der efter min mening taler til det enorme pres, de må have været under.

Ledelsen vedrørende tilbagetrækningen er ikke særlig gennemsigtig. Det bemærker ikke, om nogen forskere kontaktede tidsskriftet og argumenterede mod tilbagetrækning (det skildrer bekymringer om papiret som en konsensus, selvom et argument til konsensus i sig selv er en logisk fejlslutning). Undersøgelsen peer review er ikke offentliggjort. Undersøgelsen, der involverede en ny runde af peer-reviews, er i sig selv usædvanlig (i en e-mail afviste redaktøren Dr. Elisa De Ranieri, hvor mange andre artikler der modtog sådanne undersøgelser i de sidste to år).

I redaktionen siger tidsskriftet ”Som en del af disse retningslinjer anerkender vi, at det er vigtigt at sikre, at sådanne undersøgelser betragtes ud fra flere perspektiver inklusive fra grupper, der er berørt af resultaterne. Vi tror på, at dette vil hjælpe os med at sikre, at gennemgangsprocessen tager højde for dimensionen af ​​potentiel skade ... ”Det er ikke klart, hvad denne erklæring betyder. Får specialinteressegrupper eller moralske fortalere vetoret over videnskab? Hvis et papir antyder, at konservative har lavere kognitive evner (og sådanne papirer eksisterer), skal konservative lærde specifikt rekrutteres til at gennemgå sådanne papirer for at undgå stereotype konservative som idioter? Held og lykke med det i betragtning af hvor få konservative akademikere der er.

Det er vigtigt at søge mangfoldighed hos korrekturlæsere. Men udtalelser som disse hæver censurens spøgelse, ikke baseret på mangfoldighed, men langt venstre ideologi. Det er værd at bemærke, at hovedforfatteren af ​​det tilbagetrukne papir selv var en kvinde med farve. Videnskabelige udgivere har en særlig forpligtelse til at beskytte videnskaben mod massernes luner (selv masser af akademikere). I stigende grad mislykkes journalredaktører denne vigtige opgave, da Nature Communications kun er et nylig eksempel. Vi er nu i en tilstand, hvor tilbagetrækning kan bruges, ikke til beregningsfejl eller falske data, men som et ideologisk våben mod enhver upopulær videnskab.