Der er ikke sådan noget som sund fornuft

Tidligt i mit første adjunktjob var der en dag, hvor jeg helt mistede mine bananer. På en måde skal ingen uden fast ejendom nogensinde gøre det. En kemiker kom til et møde med samfundsvidenskabere, som jeg deltog i, og foreslog, at universitetet skulle samarbejde med en læskedrikvirksomhed for at fremme forbruget af deres drikkevarer i moderation. Han indså ikke, at der er en hel videnskab omkring forståelse af selvkontrol.

Jeg er forsker i selvkontrol. Jeg udfører eksperimenter og andre forskningsundersøgelser for at forstå, hvordan folk tænker på selvkontrol såvel som hvordan folk kan være bedre til at kontrollere deres adfærd. Jeg vidste med det samme, at denne kemiker havde en dårlig idé. Men sandheden var, at ingen på det tidspunkt havde forsket i tanken om moderering. Jeg ved det, fordi jeg straks efter dette møde gennemsøgte vores forskningsdatabaser på udkig efter videnskab for at sende min kollega vej. Uden bevis kunne findes, var det op til mig at udføre videnskaben. Jeg sendte en sms til min mand om, at jeg ville være hjemme sent og inden for få timer skrev jeg en ansøgning om etisk godkendelse, hvor jeg foreslog en række undersøgelser om, hvordan folk tænker på moderering, og hvordan moderationsmeddelelser påvirker deres adfærd.

Hvorfor flippede jeg ud af begrebet moderation? To store grunde.

Det første problem med tanken om moderering er, at det er det, vi mål forskere kalder en tvetydig standard. Spiste jeg chokoladechipdej i moderation i går? Nå, jeg havde nogle. Jeg kan ikke benægte den kendsgerning. Men jeg spiste heller ikke hele beholderen. Så hvor tegner jeg linjen med 'moderering'?

Vi kørte forskning for at finde ud af, bortset fra at vi spurgte folk om moderation i at spise fuldt bagt cookies. Specifikt spurgte vi folk, hvor mange nybagte cookies (vi bagte dem virkelig der i laboratoriet og hævede dem på en tallerken lige foran folk) mennesker skulle gerne spise, kunne spise i moderation , og ville spise helt forkæle . Folk definerede moderation som langt mindre end at hengive sig. Så det er gode nyheder. Men de definerede det også som 1,5 gange antallet af cookies, de skulle spise, en statistisk signifikant forskel. Det er også en praktisk signifikant forskel. Hvis folk kun tog en beslutning om dagen som de gjorde i vores forskningslaboratorium - hvis de spiste i "moderation" i stedet for at spise så meget som de skulle under et måltid eller en snack en gang om dagen - ville de forbruge anslået 25.000+ ekstra kalorier i løbet af et år. Det er mere end 8 pund kropsvægt for en gennemsnitlig person. Små uklarheder tilføjes.

Her er det andet problem med moderering - konceptet betyder noget andet for enhver person. Da vi studerede dette problem med moderering, fandt vi, at de mennesker, der virkelig kunne lide bestemte madvarer, havde en tendens til at være mere generøse med deres definition af moderering - men kun med de ting, de kunne lide. Dette betyder, at jeg synes, det er helt hensigtsmæssigt at forbruge ca. 20 ounce hver dag med diætkoks (min personlige præference for usund overbærenhed) samtidig med at jeg bedømmer en person, der drikker en 12 ounce dåse regelmæssige læskedrikke om ugen.

Så hvad har dette at gøre med sund fornuft, og hvad betyder det for dig?

Sund fornuft har de samme to problemer som moderering. For det første er sund fornuft tvetydig. Uden klare retningslinjer for, hvordan man opfører sig, efterlader sund fornuft for meget åben for fortolkning og vil være vanskelig at håndhæve.

For det andet er sund fornuft slet ikke rigtig almindelig. Ingen er sandsynligvis enige om, hvad sund fornuft er. Nogle gange vil disse forskelle være rimelige - hvad der er sund fornuft i en by er ikke det samme som hvad der er sund fornuft i en lille by. Men andre gange kan disse forskelle være problematiske, især fordi folk sandsynligvis vil være forudindtaget af, hvad de vil gøre. Jo flere mennesker ønsker at gøre noget, jo mere vil de tro, at det passer ind i kategorien sund fornuft, ligesom vores deltagere, der kunne lide gummy snacks, var mere generøse i deres overbevisning om, hvor mange frugtformede godbidder, der kunne tælle som moderering . Vi vil ikke være enige om, hvad der er rigtigt, når det er påvirket af vores tro.

I øjeblikket modtager ikke alle klare retningslinjer for, hvordan vi skal opføre os. CDC har skrevet en rapport med detaljerede retningslinjer for genåbning af dele af landet, og måske får vi se dem, men det ser ikke sandsynligt ud. Du kan blive opfordret af nogle politikere eller familiemedlemmer til bare "at bruge sund fornuft." Ligesom min gruppe samfundsvidenskabere ville have været uansvarlig med at fremme forbruget af læskedrikke i moderation, er det imidlertid hensynsløs for folkesundheden at stole på en sætning, der betyder for mange ting for for mange mennesker.

Du får muligvis ikke definitioner af sund fornuft på nationalt eller statsligt niveau, men du kan føre samtaler inden for din indflydelsessfære for at sikre, at du har en fælles forståelse. Spørg dine venner, familie, kære og tjenesteudbydere, hvis de er iført masker, hvor de skal hen og hvor ofte og hvilken slags risici de rent faktisk tager. Vær ærlig og grundig omkring dine forventninger til de mennesker, som du vil interagere med. Tag dig tid til at bringe fælles forståelse tilbage i sund fornuft.

Facebook-billede: igorstevanovic / Shutterstock

Latham, G. P., og Locke, E. A. (2006). Forbedring af fordelene og afhjælpning af faldgruber ved målsætning. Organisatorisk dynamik, 35 (4), 332-340.

Sanitioso, R. B. og Wlodarski, R. (2004). På jagt efter information, der bekræfter en ønsket selvopfattelse: motiveret behandling af social feedback og valg af sociale interaktioner. Personligheds- og socialpsykologibulletin, 30, 412-422.

Leone, T., Pliner, P., & Herman, G. P. (2007). Indflydelse af klar versus tvetydig normativ information om madindtagelse. Appetit, 49, 58-65.

Carver, C. S., & Scheier, M. F. (1981). Opmærksomhed og selvregulering: En kontrolteori tilgang til menneskelig adfærd. New York: Springer-Verlag.