Sandhed og vanskelige intuitioner

Du går hungrigt gennem købmandsgangen. En bestemt kasse korn ser velsmagende ud. Skal du købe det? Det føles "rigtigt" at få det, og du hører de opmuntrende stemmer i dit hoved: "Bare gør det" "Få det på din måde!" Men burde du? Hvis du er sundhedsbevidst, kan det være bedst at holde pause.

Overvej kilden til den tarmfølelse. Kom det fra at se tv-madannoncer? Vi ved, at fødevareannoncer former vores intuitioner om, hvad der er godt at spise, og normaliserer visse typer spisning, der ikke er almindelige i andre lande, og epoker, hvor lidelser og sygdomme relateret til spisning er sjældne. Intuitioner trænet af madannoncer, der promoverer højt sukkerindhold, fedt og salt er dårlige intuitioner, fordi de præsenterer forkerte fakta om, hvad der er godt at spise. Så selvom trangen til at købe kornet føles "rigtig" ("sandhed" rammer igen), blev trangen ikke smedet i et sundt miljø og skulle undersøges.

På den anden side, hvis dine intuitioner kommer fra omfattende læsning om og erfaringer med sund mad, og du er i sundhedsfødselsgangen, kigger på en korn, der er fuldkorn, lavt sukkerindhold og nødder, er chancerne for, at dine intuitioner er gode til sundhedsfremme.

Så før du bruger dine tarmfølelser som en guide, skal du vide, om de er veluddannede eller ej. Miljøet, hvor man lærer noget, påvirker den tro og handlinger man betragter som effektive. Så hvis du lærer om ernæring fra tv-annoncer, har du lært dine intuitioner om god spisning i et "ondt" miljø (Hogarth, 2001; Reber, 1993) og forkert karakteriserer, hvad der er godt. I modsætning hertil giver traditionelle måder at spise, som Michael Pollan har påpeget, ernæringsmæssige kombinationer. At lære, hvad man skulle spise i din oldemors køkken, ville have været et "venligt" miljø. Det vil sige, at du kan stole på dine intuitioner til at give en guide til sund kost.

Så hvad sker der her? Du reagerer ofte på begivenheder med tarmfølelser eller intuitioner, nogle gode, andre ikke så gode. Dit "intuitive sind" består af flere ikke-bevidste, parallelbehandlede hjernesystemer, der lærer ubesværet af erfaring. For eksempel, hvis jeg spurgte dig, hvornår du sidst så din mor, ville du vide svaret, selvom du ikke gjorde nogen bevidst indsats for at huske disse oplysninger. Hvornår havde du sidste gang din yndlingsis? Samme ting.

På den anden side har du også evnen til at begrunde dine valg. Dette er den bevidste og bevidste del af din hjerne, der bruger logik. Du bruger dette "bevidste sind", når du beslutter, hvordan du skal betale regningerne, eller når du lærer trinene til en ny færdighed, som at køre. Det bevidste sind kan hjælpe dig med at tænke over legitimiteten af ​​dine intuitioner og tarmfølelser.

Efter betydelig øvelse overtager det intuitive sind at køre bil og mest lignende rutiner. Det fungerer hurtigt og ubesværet i områder, hvor du har masser af praksis. Organismer, der træffer hurtige beslutninger, er mere tilbøjelige til at overleve deres langsommere rivaler. Hurtige gode beslutninger er beslutninger baseret på omfattende erfaring. Hvis du ikke er bekendt med situationen, vil dine intuitioner sandsynligvis vildlede dig. Så er det tid til at bringe lidt omtanke.

Kloge mennesker reflekterer over deres ræsonnement og intuition. De giver ikke efter for "sandhed", når de kan hjælpe det. Kloge mennesker har udviklet gode intuitioner og bruger god ræsonnement. En form for god ræsonnement illustreres ved den videnskabelige metode: generere og teste hypoteser, replikere dem, finde sammenfaldende beviser, opretholde et skeptisk øje. Det bevidste sind kan hjælpe dig med at udvikle gode intuitioner ved at vælge miljøer, der vil lære dig gode intuitioner, som at undgå madannoncer (et ondt miljø) og spise sammen med din oldemor (venligt miljø). I moral betyder det at vælge miljøer eller situationer, der udvikler din følsomhed over for andres behov og undgå situationer, der opmuntrer dig til at være selvcentreret eller hårdhjertet.

Hvis vi tænker på vores ven, Stephen Colbert, * og hans tilgang til beslutninger, giver han oftere end ikke under for sandhed. Han har ikke gjort den nødvendige indsats for at blive informeret om et problem, før han træffer en dom. Han har ikke undersøgt sine intuitioner eller begrundelse for sundhed eller logik. Han ser næsten ud til at sidde fast i et naivt selvorienteret moralsk syn. Vi undersøger det næste.

Forrige Næste

* Selvfølgelig spiller Stephen Colbert en sammensat karakter, en der burde give os en pause om vores egne fordomme.

Referencer

Damasio, A. (1994). Descartes 'fejl: Følelser, fornuft og den menneskelige hjerne. New York: Avon.

Hogarth, R. M. (2001). Uddannelse af intuition. Chicago: University of Chicago Press.

Reber, A.S. (1993). Implicit læring og stiltiende viden: Et essay om den kognitive ubevidste. New York: Oxford University Press.

Stanovich, K.E. & West, R.F. (2000). Individuelle forskelle i ræsonnement: Implikationer for rationalitetsdebatten? Behavioral and Brain Sciences, 23, 645-726.