Hvad er præferenceforfalskning?

Indhold

• Centrale punkter

Centrale punkter

• Præferenceforfalskning henviser til forkert fremstilling af private overbevisninger og tanker offentligt. Det er universelt og forekommer i mange sammenhænge.
• Denne adfærd kan skyldes folks ubehag ved at have mindretalsopfattelse og det sociale pres for at tilpasse sig i en gruppe.
• Klassiske eksperimenter af Solomon Asch demonstrerer tendensen til at give efter for flertallet, selv når flertallet er forkert.

"Du mener, før du giver et nummer, tænker du på, hvad de vil høre?" Deborah Stone stiller dette spørgsmål i sin bog Tælling: Hvordan vi bruger tal til at beslutte, hvad der er vigtigt (2020).

I det væsentlige, ja, siger Stones ven, en socialforsker, der lider af den ubehagelige smerte ved kræft. Denne kvinde formulerer omhyggeligt sit svar på sin læges spørgsmål om smertens intensitet hver gang - ønsker hun at fremstå som "wimpy" eller "stoisk?" Ønsker hun at få mere smertestillende medicin eller beholde den højere dosis til senere, når smerten bliver uudholdelig? Bør hun bedømme smerten som mindre intens denne uge, så hendes læge vil føle, at hun lykkes og ikke give op på hende?

Selvom Stone ikke bruger udtrykket, præsenterer hun et eksempel på præference forfalskning , et "universelt fænomen", hvor vi forkert gengivelse offentligt hvad vi virkelig tænker eller tror eller ønsker privat. I hans bog Private sandheder, offentlige løgne: de sociale konsekvenser af præferenceforfalskning, (1995), skriver Timur Kuran, professor ved Duke University, at når de står over for ægte eller forestillet socialt pres, vil folk "bevidst projicere en konstrueret mening."

Præferenceforfalskning er ”en individuel handling”, der afhænger af sammenhængen: folk maskerer deres præferencer i en indstilling, men ikke i en anden, ofte afhængigt af belønningen eller straffen forbundet med en valgt præference. Nogle gange kan det forekomme i "meget uskyldige situationer," sagde Kuran i et interview i 2020, når folk falsker deres meninger for ikke at såre nogen, dvs. fortælle en "hvid løgn." Kuran har beskrevet præferenceforfalskning som ”burrets tyranni” (1995).

Sanktioner for at give udtryk for en offentlig præference kan dog være fysiske, økonomiske eller sociale og kan variere fra en negativ bemærkning, en misbilligende gestus eller bevogtet kritik til ubegrundet nedsættelse, chikane, tab af omdømme, fængsel, tortur eller endda død. Emner, der er privat kritiske over for et autokratisk regime, er mere tilbøjelige til at have brug for præferentifikationsforfalskning for deres overlevelse. Hvad der gør en regering demokratisk, siger Kuran, er imidlertid "ikke at den forhindrer folk i at blive straffet for deres offentlige præferencer", men snarere at et demokrati "blot begrænser menu mulige sanktioner. ” I hver regering kan folk være i strid med den offentlige mening. Hemmelige afstemninger giver folk mulighed for at føle sig friere til at udtrykke deres private tro og "sikre, at forfalskning af præferencer ikke sker" (Sunstein, Den Nye Republik , 1995).

Mens hemmelige afstemninger kan afbøde præferenceforfalskning i politik, kan hemmeligholdelse under den fortrolige peer review-proces for videnskabelige tidsskrifter tilskynde det. Der har været en bevægelse i de senere år af Allison og hans kolleger (Valdez et al, F1000 Forskning , 2020) for at gøre forskningen og dens gennemgangsproces mere gennemsigtig, men dette er stadig langt fra normen. "Som enhver akademiker ved, er anonyme dommere, der frigør jalousi, fjender og fordomme, notorisk hurtige til at fordømme artikler, som de ikke ville tør åbent kritisere," siger Kuran (1995).

Emner i forskning, der åbenlyst fejlagtigt gengiver, hvad de gør, er endnu et område, hvor der kan være tegn på præferenceforfalskning. Forskere, såsom Allison og Heymsfield, har for eksempel kendt i årevis (Lichtman et al, New England Journal of Medicine 1992; Klesges et al. Journal of Consulting and Clinical Psychology , 1995; Dhurandhar et al. Journal of Nutrition , 2016), at folk underrapporterer deres kalorieindtag, når de bruger spørgeskemaer om madfrekvens, maddagbøger og diætindkaldelse. Disse selvrapporter sammenlignet med kvantitative målinger, såsom dobbeltmærket vand eller kvælstofniveauer i urinen (Ravelli og Schoeller, Grænseri ernæring , 2020), er betydeligt unøjagtige.

Selvom underrapportering kan skyldes "ærlige" fejl vedrørende delstørrelse eller endda på grund af fejlmærkning af pakker (Allison et al., JAMA, 1993), mange, især blandt dem, der er flov over deres vægt eller hvor meget de spiser, med vilje falske det, de rapporterer offentligt. Implausible data har potentielt betydelige folkesundhedsmæssige konsekvenser: de skaber et "kort af kort" og "ødelægger hele det bevismæssige fundament", som ernæringsforskning er baseret på (Dhurandhar et al, International Journal of Fedme , 2015).

Et "særpræg" ved præferenceforfalskning er dog, at det bringer "ubehag for forfalskeren", fordi det er som "at leve en løgn" i det mindste et øjeblik eller endnu mere kronisk, men det er ikke nødvendigvis alt for dårligt for et samfund. Nogle gange kan det have en stabiliserende og begrænsende effekt (Kuran, 1995), en såkaldt "hvidvaskningseffekt", når det tjener til at "filtrere tilbøjeligheder, som folk anser for ulovlige og hellere ikke ville have" (Kuran og Sunstein, Stanford Law Review , 1999). Yderligere kan præferenceforfalskning udvikle sig til præference tilpasning sådan at det kan være en "springbræt" mod præferenceændring (Klick og Parisi, Journal of Socio-Economics, 2008).

En af grundene til, at folk har tendens til at tilpasse sig eller tilpasse sig andres tro, er at de mangler pålidelig information (Kuran og Sunstein, 1999): når information er "fraværende eller tvetydig" og andre har information, der synes pålidelig, "den eneste fornuftige reaktion "er i overensstemmelse (Hodges et al., Journal of Personality and Social Psychology, 2014).

Det var Solomon Asch tilbage i 1950'erne, der gennemførte sine nu klassiske studier om overensstemmelse og socialt pres (Asch, Psykologiske monografier 1956). Han skabte en "kunstig situation", hvor han bad en bøge blandt en gruppe "forbundne" om at matche længden af ​​en given linje til et af tre "meget entydige" valg (Gleitman et al, Amerikansk psykolog, 1997). Ved at bede bøgen om at svare offentligt, introducerede han "en skarp uenighed mellem en person og hele gruppen ... skabte et mindretal på en" (Asch, 1956).

Asch var tilsyneladende "overrasket og forfærdet" over den betydelige mængde "eftergivelse", dvs. at give "åbenlyst forkerte svar" blandt 35% af hans forsøgspersoner (Gleitman et al, 1997). Stanley Milgram, hvis efterfølgende eksperimenter med lydighed mod autoritet “blev inspireret direkte” af Aschs forskning, havde studeret med Asch (Gleitman et al., 1997).

Betydningsfuldt reagerede de, der "gav efter" gruppetryk med "forvirring" og forsøgte at danne "forklarende hypoteser;" nogle frygtede endda, at de led af en ukendt mangel (Asch, 1956). Overraskende faldt renteniveauet betydeligt, når en af ​​de forbundne gav et andet svar, endda et andet forkert (Levine, Personlighed og socialpsykologi gennemgang , 1999).

Bundlinie: Præferenceforfalskning er et universelt og gennemgribende fænomen, hvor vi offentligt forkert præsenterer, hvad vi virkelig tænker eller tror eller ønsker privat på grund af frygt for konsekvenserne, eller fordi vi ønsker at opnå en vis fordel. Det er en form for løgn og forekommer i mange forskellige interpersonelle situationer, såsom på den politiske arena, hvor offentlig udtryk for private følelser over for en gruppe kan have alvorlige konsekvenser inden for en forsknings- eller peer-review-indstilling, hvor det kan forurene data eller skade kolleger, eller endda blandt venner, hvor det kan påvirke forhold. Mange mennesker reagerer på socialt pres for at undgå at være "et mindretal af et."

Bemærk: Særlig tak til Harvard-lovprofessor Cass R. Sunstein for at henlede opmærksomheden på Kurans begreb om præferenceforfalskning i sin nye bog, Dette er ikke normalt: Politik for hverdagslige forventninger (2021).

En særlig tak også til Dr. Andrew Brown fra School of Public Health ved Indiana University, Bloomington for at henlede opmærksomheden på ligheden mellem præferenceforfalskning og social ønskværdighed. Forstyrrelse af social ønskelighed - forskernes forsøgspersoners tendens til at besvare spørgsmål, så de bliver betragtet mere positivt af efterforskere, dvs. minimere deres egen uønskede opførsel - er en delmængde af det meget bredere begreb præferenceforfalskning.