Whistleblowing, Civil ulydighed og demokrati

For nylig blev den nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn fyret af Trump-administrationen, efter at embedsmænd lækkede klassificerede oplysninger til pressen om telefonkommunikation mellem Flynn og den russiske ambassadør Sergey I. Kyslyak, der fandt sted før Trumps indvielse, der involverede (delvist) lempelse af sanktionerne. på russerne pålagt af Obama-administrationen for deres invasion af Ukraine. Som svar koncentrerede en oprørt Trump-administration sig om at finde og straffe utæthederne for at have lækket klassificerede regeringsoplysninger til pressen, men ikke på Flyns potentielt ulovlige handling for at underminere den eksisterende regeringspolitik, mens den stadig er civil.

I kølvandet på lækagen har pressen diskuteret varmt spørgsmålet om, hvad der er vigtigere, at stoppe lækager eller undersøge handlinger som Flynn's. Udtrykket "whistleblowing" har haft en fremtrædende plads i disse debatter, hvor nogle parter i debatten har brugt det til at rose lækagerne for deres offentlige tjeneste, mens andre fordømmer lekkagerne som "kriminelle".

I denne følelsesladede sammenhæng med potentielt vidtrækkende konsekvenser for den nationale sikkerhed kan det være nyttigt at søge en klarere forståelse af de involverede begreber og deres forhold til en demokratisk proces. Faktisk er spørgsmålet om, hvorvidt utætternes handlinger var berettigede, et etisk spørgsmål, der er grundlæggende for moralske filosofers analyse.

Faktisk har aktiviteten af ​​whistleblowing fået betydelig opmærksomhed i de sidste tre årtier af filosoffer, der arbejder inden for forretnings- og professionel etik. I min egenskab af redaktør og grundlægger af International Journal of Applied Philosophy, verdens første omfattende tidsskrift dedikeret til området, har jeg haft mulighed for at hjælpe med at udvikle noget af denne litteratur og har arbejdet tæt sammen med nogle af de produktive forfattere i dette område som den afdøde Frederick A. Elliston. Så jeg føler en særlig forpligtelse til at afveje denne sag. Dette blogindlæg er følgelig mit bidrag til debatten.

”Blæse fløjten”, som det almindelig forstås i den filosofiske litteratur, indebærer, at medarbejdere i virksomheder, offentlige og private institutioner eller offentlige myndigheder offentliggør ulovlig, umoralsk eller tvivlsom praksis inden for disse organisationer. Motivet med videregivelse, selvom dette er for at skade gerningsmanden til den uacceptable praksis, er irrelevant for, om en handling kvalificerer som en whistleblowing-handling. Således kan en person fløjte af rent egeninteresserede formål, såsom at komme tilbage på nogen. Som sådan er spørgsmålet om den moralske karakter af det individ, der offentliggør, en sag; om den person, der beskæftiger sig med fløjteblæser, og om handlingen er berettiget eller ej, er logisk forskellige spørgsmål.

Derfor skal fortjenesten ved handlingen med fløjteblæsning, adskilt fra whistleblower-motivet, vurderes efter, om vægten af ​​den forkerte handling er tilstrækkelig til at retfærdiggøre afsløringen. Så der kan være meget dårlige (moralsk ubegrundede) beslutninger om at sprænge fløjten af ​​meget velmenede whistleblowers, som når sagen lettere kunne afvikles i organisationen; men der kan også være nogle meget velbegrundede, uanset motivet, som når faren er så alvorlig, at den skal bringes under offentligt lys, og whistleblowing sandsynligvis vil være den eneste måde at nå dette mål på.

Et praktisk resultat er, at medieargumenter, der drejer sig om, hvorvidt lekkagerne i Trump-administrationen havde dårlige motiver til at underminere Trump-administrationen, er åbenlyst irrelevante for fortjenesten ved whistleblowing. Faktisk gør Whistleblower Protection Enhancement Act fra 2012 dette klart i sin bestemmelse om, at "en videregivelse ikke skal udelukkes fra [beskyttelse] på grund af ... medarbejderens eller ansøgerens motiv til at offentliggøre."

Med hensyn til lovligheden af ​​videregivelser beskytter Whistleblowers Protection Act videregivelser fra føderale medarbejdere eller tidligere medarbejdere, som medarbejderne mener beviser "(A) en overtrædelse af enhver lov, regel eller regulering; eller` (B) grov dårlig forvaltning, groft spild af midler, misbrug af autoritet eller en væsentlig og specifik fare for folkesundheden eller sikkerheden. " Så whistleblower skal have en rimelig tro på, at der findes en overtrædelse; men motiv for at afsløre, hvad medarbejderen med rimelighed mener er en overtrædelse, er irrelevant. Så blev offentliggørelsen fra regeringsembedsmænd vedrørende Flyns tvivlsomme kommunikation lovligt beskyttet?

Svaret er nej. Loven kræver også, at de videregivne oplysninger er "ikke specifikt forbudt ved lov." Da de pågældende oplysninger blev klassificeret, var de ikke beskyttet af denne lov. Ulovligheden ved videregivelsen betyder imidlertid ikke, at det var uetisk at videregive det. Det betyder i stedet, at de personer, der afslørede det, ikke var immune over for retsforfølgelse for afsløringen.

På denne måde ligner whistleblowing i væsentlig grad en handling civil ulydighed . Sidstnævnte indebærer, at en borger nægter at overholde en bestemt lov, der uden tvivl er umoralsk eller uretfærdig. Civil ulydighed er en vigtig måde, hvorpå nødvendige juridiske ændringer kan påvirkes. Faktisk, i vores demokrati, hvis ingen nogensinde udfordrede uretfærdige love, ville de sandsynligvis ikke blive ændret. Rosa Parks nægtede at opgive sit sæde i en bus til en hvid mand i strid med en lov om adskillelse fra Alabama, og resten er historie. Loven var iniquitous og skulle udfordres, og Rosa Parks (sammen med andre) mødte denne udfordring og hjalp til med at ændre en lov, der skulle ændres.

I tilfælde af whistleblowing kan en privat borger ligeledes bidrage til at påvirke de nødvendige sociale ændringer. Merrill Williams, en advokatfuldmægtig, der overtog tobaksindustrien, overtrådte en fortrolighedsaftale for det advokatfirma, han arbejdede for, for at afsløre, at Brown & Williamson Tobacco Corporation i årtier bevidst skjulte bevis for, at cigaretter var kræftfremkaldende og vanedannende. På føderalt plan i den berømte Watergate-skandale blæste assisterende direktør for Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA “Deep Throat”) fløjten om Nixon-administrationens ulovlige aktiviteter, hvilket førte til præsidentens fratræden. Nixon såvel som fængsling af stabschef HR Haldeman og USAs justitsminister John N. Mitchell, blandt andre. Der er tydeligvis entydige historiske præcedenser, der viser, at whistleblowing-handlinger kan yde meget vigtige bidrag til at sætte juridiske såvel som moralske grænser for magtmisbrug til beskyttelse af offentlig velfærd.

Både whistleblowing og civil ulydighed indebærer også at tage beregnede personlige risici ved at udfordre ulovlig eller umoralsk praksis, herunder tab af sit job, chikane, drabstrusler, fysisk skade, bøder og fængsel. For så vidt som de moralske og / eller juridiske gevinster er betydelige, og whistleblower søger disse ændringer for deres egen skyld (ikke af selvbetjenende grunde), individer, der deltager i whistleblowing eller civil ulydighed. moralsk mod . Dette er bemærkelsesværdigt, fordi kritikere af whistleblowers og af civilt ulydige undertiden ukritisk anklager for, at sådanne individer nødvendigvis er "forrædere", "kriminelle" eller på anden måde uetiske eller dårlige mennesker. Tværtimod kan de være blandt de mest modige, heroiske eller patriotiske mennesker. Overvej bare Rosa Parks! Hun brød en statslov i Alabama, men alligevel ville det være svært for os at kalde hende en "kriminel". På den anden side er der loyalitet blandt tyve, men det gør dem ikke etiske.

I et demokrati tjener whistleblowing såvel som civil ulydighed en værdifuld funktion. Ligesom pressen kan whistleblowers hjælpe med at afsløre åbenlyse krænkelser af offentlig tillid fra regeringens tillidsmænd, der ofte samarbejder med pressen, som i Flynn-sagen. Det kan være grunden til, at korrupte politiske ledere, der hader pressen, også har en tendens til at foragte whistleblowers. For så vidt som whistleblowers, ligesom pressen, søger gennemsigtighed, har de en tendens til at blive opfattet som "fjenden".

Lækage af klassificeret Regeringsoplysninger fra en whistleblower, mens de er ulovlige, kan tjene et værdifuldt socialt formål, hvis det udsætter en alvorlig national fare. Ved lækket klassificeret information, som i tilfælde af information om kommunikationen mellem Michael Flynn og den russiske ambassadør, kan lækagen være af monumental betydning for den nationale sikkerhed. Hvis der er et forsøg på at underminere den nationale sikkerhed af en fremmed fjende, og dem, som folket stoler på for at beskytte dem, samarbejder med denne fjende, skal sådanne oplysninger uden tvivl videregives til offentligheden, så længe der ikke er noget rimeligt alternativ til at forhindre potentiel skade. Som ved civil ulydighed ville vi forvente, at de utættere, der bliver fanget, vil blive retsforfulgt. Som medlemmer af et demokratisk samfund skal vi dog også stole på, at de informationer, der lækkes, vil blive taget alvorligt, og at eventuelle nationale sikkerhedsbrud, der udsættes, undersøges fuldt ud. Sådan fungerer demokrati.

Så var det moralsk berettiget for regeringens embedsmænd at lække oplysningerne om Flynns samtaler? Flynn, hævdes det, løj for næstformanden om indholdet af hans samtaler og benægtede, at de involverede diskussioner om sanktioner mod Rusland. Imidlertid kunne denne sag let have været bragt til hvile, hvis regeringsembedsmændene afslørede disse oplysninger til V.P. eller til deres overordnede, som igen kunne informere V.P. Faktisk skete dette faktisk, når fungerende justitsadvokat Sally Yates underrettede Det Hvide Hus om den aflyttede kommunikation. Imidlertid var den potentielle skade ikke kun at lyve for V.P .; det handlede også om et potentielt brud på den nationale sikkerhed. Var denne presserende sag sandsynligvis håndteret effektivt af Trump-administrationen uden at have lækket informationen til pressen?

Efterhånden som det skete, fyrede Det Hvide Hus ikke Flynn, før informationen var lækket, selvom den havde modtaget oplysningerne fra den fungerende justitsadvokat et par uger før. Så det er muligt, at utæthederne ikke opfattede nogen anden måde at effektivt tackle den opfattede overtrædelse på, bortset fra ved at fløjte på Flynn. Det har måske allerede været lykkedes at fjerne et "svagt led" i kommandokæden. Det er dog stadig at se, hvad der kommer næste gang.