Hvorfor er Bitcoin så populær og så flygtig?

• Bitcoin-investering tilfredsstiller "trængende nørder" og medlemmer af organiseret kriminalitet, men appellerer også nu til store finansieringsselskaber.
• Bitcoin vender ikke tilbage til en almindelig markedsbaseret pris over tid, fordi dens værdi ikke er baseret på brug; kun udveksling.
• Energiforbruget ved Bitcoin-handel medfører en betydelig miljøomkostning.

Bitcoin-investorer adskiller sig fra de fleste af os. De er mere drevet af ønsket om nyhed end den menneskelige norm er, de er især trængende, når det kommer til spil - de kan bare ikke hjælpe sig selv. Og de er mere sandsynlige for at være mænd end kvinder; at udstille neuroser; og at stole på konstant belønning for at beskytte en tilsyneladende skrøbelig selvværd.

Vi ved dette takket være så fabelagtigt navngivne psykologiske tiltag som State-Trait Angst Inventory, Mood Disorder Questionnaire, Temperament and Character Inventory-Revised-Short og - en personlig favorit - Frygt for at gå glip af skalaen.

Disse er ikke dybt rationelle eller omhyggelige investorer. Snarere er de mennesker på jagt efter en identitet, som sportsfans eller Barbie aficionadi.

Så hvad er det, der fascinerer disse nørdige, trængende folk?

Bitcoin er den mest kendte kryptokurrency. Ligesom sine rivaler opererer Bitcoin ikke gennem en centralbank som papir- og møntpenge og deres plastiske kredit- og betalingskortoversættelser, som vi voksede op med. Snarere bruger Bitcoin blockchain-teknologi, et peer-to-peer digitalt link mellem brugere, der deler transaktioner i en krypteret database, der sikrer deres "virkelighed".

Disse kvaliteter og især den anonymitet, de giver, har bevist forsynet ikke kun for de trængende nørder, hvis profiler vi adumrerede ovenfor, men for organiseret kriminalitet: Bitcoin og dens art er ideelle til hvidvask af penge og unddragelse af skat. Inden for den endnu mere koselige verden af ​​juridisk kapitalisme er de lige så velegnede til spekulation - når det kombineres med en manglende tilknytning til økonomiske forhold eller centralbankpolitikker, har dette skabt hysterisk volatilitet af den slags, vi måske forbinder med en alvorligt forstyrret voksen. , et tantrum-ladet barn eller en Twitter-habitué (og prisfastsættelsens dynamik korrelerer stærkt med såkaldt "social media" -rygt).

Cryptocurrency er dybest set en aktivboble som hollandske tulipaner i det 17. århundrede eller South Sea Company et par årtier senere.

Men der er en betydelig forskel: Bitcoin bliver ikke almindelig og vender tilbage til en markedsbaseret pris over tid. Dette skyldes, at det ikke har nogen grundlæggende værdi, der er baseret på brug; kun udveksling. Det er meget svært at købe et materielt objekt eller en tjeneste med Bitcoin eller andre kryptokurver - de er fiktiv kapitalisme ved deres ydre grænser.

Det vil sandsynligvis ændre sig, når virksomhedskapitalismen udvider sin rækkevidde - Microsoft er for eksempel ved at acceptere Bitcoin, mens store finansieringsselskaber investerer i det, som de gør i enhver form for spekulation med at bruge penge fra den materielle økonomi og almindelige folks arbejdskraft. .

Det antyder et skift væk fra billedet af rantipolen Bitcoiner med slank hår, der ligger rundt i forældrenes kældre, sprænger eldritch-musik gennem sine hovedtelefoner og arbejder ubønhørligt mod, at han har proto-artriske håndled. Det betyder, at individuel psykologi snart kan blive overhalet af den politiske økonomi.

Alt dette er underholdende for økonomiske historikere og giver næring til beboere i økonomi- og psykologibevægelsen.

Det er en mere alvorlig sag for miljøforkæmpere.

Bitcoin-netværket er sikret af mennesker, der passende kaldes "minearbejdere". Tilsammen bruger de millioner af kraftige computere til at evaluere transaktioner og udstede belønninger, der vandrer roligt fra et minefelt til et andet baseret på energipriser - ikke ansvarlig miljøadfærd.

Disse Bitcoin-minearbejdere bruger mere elektricitet på et år end mange lande - svarende til Argentinas eller Irlands årlige kulstofemissioner. En kryptotransaktion bruger den samme styrke som at se 50 tusind timers YouTube-videoer.

Vi kan takke Tesla, Goldman Sachs, Kina og JPMorgan for denne ukloge, dårligt funderede, irrationelle og miljømæssigt destruktive brug af over hundrede teravatt - og selvfølgelig de libertariske anarkister, der fejrer deres formodede imaginære autonomi fra stater og virksomheder .

Hvis du vil se de nyeste beregninger, skal du springe over til Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index. Det giver hilsen læsning.

De miljømæssige og fysiologiske omkostninger ved brug af kryptovalutaer kan overstige bogstavværdien for hver mønt. Derfor det nye koncept med kryptoskader. Den beskriver og detaljerer skaden med dette seneste eksempel på medieteknologier og den blinde tro hos dem, der elsker dem.

Regelmæssige læsere af denne kolonne vil være fortrolige med vores skepsis og bekymring med hensyn til miljøpåvirkningen af ​​alt fra trykte bøger til mobiltelefoner, af nye medier, der opstår, uanset om de stammer fra århundreder siden eller i dag.

Det er ikke for sent at stoppe cost-benefit-analysefetishen af ​​evaluering af den offentlige politik, der er afhængig af, at katastrofale fejl rettes.

Vi er nødt til at fortrænge det med forsigtighedsprincippets fokus på at bevise fravær af skade, inden vi fortsætter med innovation.

Tænk på, hvor meget af verden der er kommet til at sætte pris på det komplekse arbejde, som epidemiologer, immunologer, mikrobiologer, biokemikere, molekylærbiologer og deres kolleger har arbejdet i det forløbne år med at identificere, spore og undvige kraften i COVID-19.

Brug af kliniske forsøg som omhyggelige metoder til at etablere vaccinesikkerhed er bedre kendt af offentligheden end nogensinde før.

Er det for meget at bede om lignende protokoller til at regulere kryptokurvernes indvirkning på vores miljø og trivsel? Når alt kommer til alt, selv den lugubre New York Times er vågnet op for virkeligheden, omend i sin sædvanlige sladder, pro-business-tilstand.

Eller må vi tillade Elon Musk, JP Morgan Chase, den kinesiske stat, macho-spændingssøgere og inderlige spillere de frie tøjler, de har misbrugt i det sidste årti?