Hvorfor folk tager flere risici efter COVID-vaccination

Indhold

• Centrale punkter

Centrale punkter

• COVID-19-vacciner giver håb, men en ud af 20 vaccinerede mennesker kan stadig blive smittet.
• Den måde, hvorpå vores hjerne behandler risiko, kan få vaccinerede mennesker til at antage fejlagtigt, at de er sikre.
• Offentlig bevidsthed om at påvirke bedre beslutninger er afgørende.

En ven inviterede mig lige hjem til en fødselsdagsfest: ”Ti af os vil være der. Jeg er ret sikker på, at vi alle er blevet vaccineret, så vi burde være okay. ” Det var den første invitation til en indendørs middag, jeg havde modtaget på et år.

Seks andre venner planlægger en tropisk strandferie og inviterede mig bare til at slutte sig til dem.

"Er du ikke bekymret for Covid?" Spurgte jeg og følte mig lidt nørdet for at rejse emnet.

"Ikke rigtig. To af os har fået begge vores vacciner. ”

"Hvad med de andre?"

”To af os fik hver en vaccine, og de to andre har været meget forsigtige.”

"Jeg har lyst til, at jeg lige er kommet ind på Harvard Law School!" en anden ven skrev for nylig til mig. ”Jeg har lige fået min første vaccine! Men er det nu OK at flyve, hvis jeg bærer en maske hele tiden? ”

Jeg og utallige andre er netop blevet vaccineret, og vi undrer os nu over, hvor præcist vi kan ændre vores adfærd som et resultat og stadig være så sikre som vi kan være.

Den 8. marts 2021 erklærede CDC, at fuldt vaccinerede mennesker kan besøge hinanden eller medlemmer af en enkelt uvaccineret husstand indendørs uden masker eller fysisk distancere sig. Heldigvis får millioner af amerikanere nu skud og hilser denne nyhed velkommen.

Men i de kommende uger og måneder vil millioner af os stå over for utallige komplekse individuelle beslutninger - nøjagtigt hvilke samlinger vi skal deltage i, med hvem og hvor sikker på at være.

Desværre er vores hjerner ikke gode til at vurdere risici.

Maskeløse unge pakker nu barer. Texas guvernør Greg Abbott åbnede sin stat fuldt ud.Som hans meddelelse afslører, kan mange mennesker nu deltage i risikokompensation, hvorved de opfører sig på mere risikable måder, hvis de har truffet foranstaltninger, som de føler er beskyttende. Brug af sikkerhedsseler har for eksempel ikke reduceret bilulykker, da bilister, der bærer sikkerhedsseler, kompenserer og kører hurtigere eller mindre forsigtigt. Brug af solcreme har øget melanomfrekvensen, da brugerne føler, at de nu kan blive længere i solen.

Vacciner er vigtige, men eliminerer ikke risici fuldstændigt. Pfizer- og Moderna-vaccinerne er omkring 95 procent effektive; Johnson & Johnson vaccinen er ca. 85% effektiv til at reducere svær sygdom. Disse er alle imponerende for vacciner, men ikke garantier for sikkerhed. Ud af 20 personer, der modtager Pfizer- eller Moderna-skud, kunne man stadig erhverve COVID-19 og i sjældne tilfælde blive syg. Meget få fuldt vaccinerede personer er blevet indlagt på hospitalet med et alvorligt tilfælde af sygdommen.

COVID-19 og andre vira muterer også hurtigt. Hver dag laver milliarder af celler i millioner af mennesker kopier af virussen, og lejlighedsvis forekommer der små ændringer i DNA'et, hvoraf nogle undgår vores forsvar og vacciner. Nuværende vacciner ender muligvis ikke med at beskytte mod alle disse mutationer. Forhåbentlig forbliver vi altid foran denne skiftende virus, men naturen overvurderer os ofte.

Forskere er også usikre på, hvor længe antistoffer, der produceres af vaccinen, vil blive hængende, og om folk, der fik skud, stadig kan blive inficeret og overføre virussen, selvom de ikke føler sig syg.

Vores hjerner udviklede sig til at imødegå enkle risici - om en bestemt plante er sikker at spise eller ej. Men i dag konfronteres os med langt mere nuancerede og indviklede trusler. Neurokognitivt måler vi risici ved at bruge såkaldt hurtigtænkning - dybest set tarmfølelser. Som antropologen Mary Douglas beskrev i sin klassiske bog, Renhed og fare , individer har en tendens til at opdele verden i to domæner - ”sikkert” og ”risikabelt” - hvad der er farligt og skal undgås vs. ikke, eller godt mod dårligt. Alligevel gør vores sind disse dikotomier forenklet og behandler ikke tvetydigheder eller muligheder for relativ sikkerhed. Vi har tendens til at se situationer som enten helt sikre eller usikre, snarere end som delvist sikre eller relativt sikrere.

Folkesundhedstjenestemænd har længe værdsat sådanne komplekse realiteter og tilskyndet derfor strategier for "skadebegrænsning". I flere år delte for eksempel opioidmisbrugere ofte nåle, når de injicerede disse stoffer i deres blodårer, der overførte hiv og hepatitis, hvilket forårsagede medicinsk og økonomisk dyr sygdom og død. Vores regering har brugt hundreder af millioner af dollars på at forsøge at stoppe afhængighed, men med begrænset succes. Opioidafhængighed er faktisk steget ud. Forskning viste, at det at give misbrugere rene nåle i det mindste kunne stoppe hiv-spredning. Desværre har mange stater kraftigt modsat sig denne strategi og argumenteret for, at den ville give næring til opioidbrug. Alligevel beviser beviset tydeligt, at denne strategi fungerer, hvilket drastisk dropper hiv-spredningen uden at være afhængig af afhængighed.

Alligevel kan disse begreber om relative risici, for at sænke men ikke udrydde trusler føre til sammenstød med vores ønsker om situationer, der alle er gode eller dårlige.

I stigende grad vil vi alle konfrontere indviklede beslutninger, der ikke er sort-hvide, men forskellige gråtoner. Vi ønsker at føle os helt sikre mod COVID-19, men vil ende med at acceptere og tilpasse sig langt mere komplekse realiteter.

Vi er presserende nødt til at øge offentlighedens bevidsthed om disse problemer gennem passende folkesundhedsmeddelelseskampagner fra medierne og regeringsembedsmænd og forblive forsigtige med vores familier, venner og kolleger.

Jeg fik flere oplysninger om fødselsdagsfesten og fandt ud af, at alle deltagere faktisk ville være fuldt vaccineret på forhånd. Jeg besluttede at gå på stranden, men vil køre, ikke flyve, og vil fortsætte med at bære en maske og opretholde social afstand.

Jeg håber at modtage flere invitationer, men jeg er ikke sikker på, hvordan jeg vil reagere.

(Bemærk: en tidligere version af dette essay vises også i Statnews.com