Hvorfor forfølgelsen af ​​enstemmige overbevisninger kan skade os alle

Indhold

• Vi er kulturelt optaget af at etablere og opretholde enstemmig tro på bekostning af høflighed, venlighed og åbenhed.
• Søgen efter enstemmig aftale tvinger overensstemmelse mellem tænkning og adfærd.
• Grundlaget for nær-enstemmigt holdte overbevisninger er ofte samarbejde.
• Et kompromis foretrækkes frem for forfølgelse og vedligeholdelse af enstemmige overbevisninger.
• Afvis først enstemmige overbevisninger, og overvej derefter, om de har nogen fortjeneste.

“R. Kahana sagde: Hvis Sanhedrin enstemmigt finder [den anklagede] skyldig, bliver han frikendt. Hvorfor? - Fordi vi af tradition har lært, at sætningen skal udsættes til i morgen i håb om at finde nye punkter til fordel for forsvaret. Men dette kan ikke forventes i dette tilfælde. ” —Babylonian Talmud, Traktat Sanhedrin.

Jeg finder ideen om, at en enstemmig dom skal føre til en frifindelse for at være spændende og kontraintuitiv. I dag, når vores kultur er så optaget af at søge overensstemmelse og er så afvisende af forskellige meninger, skal tanken om, at enstemmighed grundlæggende er problematisk, undersøges alvorligt.

Som epigrafen siger, skal en domstol, efter traditionel jødisk lov, enstemmig afgørelse kastes ud. Forbrydelsens alvor betyder ikke noget. Det betyder heller ikke noget, om den tiltalte har tilstået eller ej. Den tiltalte skal frigøres, når dommerne enstemmigt dømmer. Dette er den såkaldte "anti-enstemmighedsregel."

Inden for nogen rimelig stor gruppe, hvad enten det er en udvidet familie, en religiøs menighed, en gruppe studerende eller kolleger på en arbejdsplads, er enstemmig tro på noget praktisk taget umuligt at nå eller vedligeholde.

Hvis vi køber ind i anti-enstemmighedsreglen, skal selve ideen om, at det er muligt at få alle i gruppen til at tænke nøjagtigt på samme måde, tro på de samme ting eller drage de samme konklusioner af den information, der gives dem, være en grund til bekymring, ikke fest. Og hvis vi ekstrapolerer vores kulturs tørst efter overensstemmelse i tro til en meget større, mere heterogen gruppe, siger til alle amerikanere, har vi helt sikkert en stor afbrydelse mellem det, vi søger individuelt, og det, der kollektivt er godt for vores samfund.

I dette indlæg vil jeg undersøge afhandlingen om, at inden for stræben efter at etablere og opretholde enstemmige overbevisninger, uanset hvor opløftende eller dydig eller retfærdig de kan forekomme for os, lurer frøene til nærsynethed, tvang, diskrimination og psykologisk dysfunktion. Modsat, mod denne referenceramme, markerer uenighed social, kulturel og national sundhed.

Vi er kulturelt optaget af at etablere og opretholde enstemmig tro på bekostning af høflighed, venlighed og åbenhed.

At få andre til at se tingene nøjagtigt som vi gør er blevet en central optagelse i vores kultur. Når nogen giver udtryk for en anden mening eller foretrækker noget, som vi forakter, gør det os vrede, ængstelige og frustrerede. Dette fører til gengæld mange mennesker til at anvende tvivlsomme overtalelses- og censurmetoder, ofte under kappe af anonymitet.

Hvis de ikke falder i tråd med gruppens overbevisning eller holdning, kaldes enkeltpersoner eller skammes offentligt eller, værre, truet med fysisk skade. Hvis ingen af ​​disse strategier fungerer, annulleres de helt. I stedet for overbevisende ord eller tankevækkende argumenter er de overbevisende værktøjer, du vælger, bidt tweets, ydmygende memer og aggressive call-outs. Jakten på enstemmig tro ødelægger omdømme, fordrejer fakta og kan i ekstreme tilfælde føre til fysisk skade.

Søgen efter enstemmig aftale tvinger overensstemmelse mellem tænkning og adfærd.

Økonomer skelner mellem enstemmig enighed og enstemmighed i den beslutningsregel, der fører til aftalen. En enstemmig aftale er en aftale, hvor hvert individ foretrækker den samme mening eller det samme valg. Gruppen har enighed.

En enstemmig beslutningsregel er derimod en, hvor hvert individ har vetoret. Medmindre alle er enige uafhængigt af de andre, er der ingen aftale. Det er klart, at enstemmige beslutningsregler sætter en meget høj bar, faktisk den højeste bar, for at nå konsensus.

Men her er problemet. Selv når gruppen ikke bruger en enstemmig beslutningsregel (som er langt mere almindelig end at bruge en enstemmig beslutningsregel på alle områder af livet, hvad enten det er politik, religion eller populærkultur), er mange gruppemedlemmer enige i flertallets opfattelse. bare fordi de føler sig forpligtede til at gøre det eller er usikre på deres egen mening eller endda stille skræmt af flertallet.

Resultatet er, hvad psykolog Irving Janis har beskrevet som "gruppetænkning", som er "en tankegang, som folk engagerer sig i, når de er dybt involveret i en sammenhængende gruppe, når medlemmernes stræben efter enstemmighed tilsidesætter deres motivation til at realistisk vurdere alternativ handlingsforløb. ” I nutidens sociale medier-påvirkede verden kræver gruppetænkning ikke engang medlemskab af en sammenhængende gruppe. Det er nok at være forbundet med et løst defineret kollektiv. At søgen efter enstemmig overbevisning hurtigt overgår til gruppetænkning er endnu et rødt flag mod selve søgen.

Grundlaget for nær-enstemmigt holdte overbevisninger er ofte samarbejde.

Der er andre grunde til at være mistænksom over for enstemmig tro. En fortolkning af den Talmudiske lov, der fritager enstemmigt dømte kriminelle, er at der i et samfund af uafhængige, debatomfattende dommere kun er en enstemmig dom, når dommerne kolliderer. Den samme bekymring gælder for andre situationer, hvor en gruppe søger enstemmighed for en bestemt tro.

En person, der holder ud med et andet synspunkt, når alle andre er om bord, skal spørge: "Har de et bageste motiv i at omfavne og fremme den samme opfattelse og i at forsøge at konvertere mig til deres tankegang?" Og meget ofte vil svaret være ja.

Et kompromis foretrækkes frem for forfølgelse og vedligeholdelse af enstemmige overbevisninger.

I stedet for at forsøge at bøje alle til en måde at tænke på og til et sæt overbevisninger, kan vi blive bedre tjent med at anerkende de nuancer, der ligger inden for enhver tro og forblive åbne over for muligheden for, at uanset hvilken nuværende majoritetsposition der er, eller den, der holdes af vores foretrukne gruppe eller stamme er, måske ikke den bedste i alle henseender, for os eller andre eller for alle som helhed.

Enstemmig tro på noget er umuligt i ethvert frit samfund eller endda inden for en stor gruppe mennesker. Forskellige og endda diametralt modsatrettede overbevisninger bør få lov til at eksistere sammen.

Ud over et bestemt punkt er forfølgelsen af ​​enstemmig tro på ethvert domæne kontraproduktivt og endda farligt. En kultur, der er åben for uenighed, respekterer modstridende synspunkter og tilskynder til åben debat, er modgiften til de skader, der opstår ved den ensidige forfølgelse af enstemmige overbevisninger.

Afvis først enstemmige overbevisninger, og overvej derefter, om de har nogen fortjeneste.

Hver enkelt af os har hårdt brug for at omfavne anti-enstemmighedsreglen i vores liv for enhver idé, enhver tro og enhver holdning, som vi bliver bedt om at godkende af de grupper, vi tilhører, og især dem, som vi stærkt identificerer os med. Vi skal være mistænksomme over for konsensusperspektiver og overbevisninger, som alle andre i gruppen uden tvivl omfavner. Vores heuristik skal være: "Når alle er enige om noget eller stræber efter at være enige, lurer problemer."

Jeg vil afslutte dette indlæg med et citat af den afdøde højesteretsdommer og den amerikanske chefanklager under Nürnberg-retssagerne, Robert Jackson. Det er afkøling, men det fanger farerne ved at stræbe efter enstemmige overbevisninger perfekt:

”De, der begynder at tvinge fjernelse af uenighed, finder snart ud til at udrydde dissentanter. Obligatorisk forening af mening opnår kun kirkegårdens enstemmighed. ”