Er psykiatrien blevet ødelagt ud over reparation?

Indhold

• Psykiatri Essential læser
• Integrering af psykiatrisk pleje i primærplejepraksis

Vi ved, at virksomheder kan vise få skrupler, når de skjuler skaderne på deres produkter. Cigaretproducenter skjulte linket til lungekræft i årtier. Energiselskaber og deres politiske allierede benægter enhver sammenhæng mellem afbrænding af fossile brændstoffer og global opvarmning. Men ingen industri har været så systematisk eller så succesrig som lægemiddelvirksomheder med at infiltrere vidensbasen om deres produkter. Resultaterne har været høje overskud. De ti bedste farmaceutiske virksomheder i Fortune 500 tjener flere penge end de andre 490 virksomheder kombineret .

Forestil dig dette: Hvad hvis enhver forsker, der studerer global opvarmning, blev betalt af Exxon? New York ville være under vand, før nogen vidste, at global opvarmning endda eksisterede. Alligevel er det nøjagtigt tilstanden af ​​videnskabelig forskning inden for psykiatrien. Over 80 procent af de psykiatriske forskningsstudier, der udføres i akademiske medicinske centre, finansieres af lægemiddelindustrien. Og det er den gode nyhed. Med stigende hyppighed betaler Big Pharma marketingfirmaer uden tilknytning til den akademiske verden for at generere undersøgelser, der sætter deres produkter i det bedst mulige lys; de betaler derefter akademikere for at lægge deres navne på de resulterende studier som forfattere, selvom de overhovedet ikke deltog i forskningen. For at se hvilke resultater, tag eksemplet med Neurontin.

For omkring 12 år siden bemærkede jeg, at mange af mine bipolare type II-patienter blev brugt på et nyt lægemiddel, Neurontin. Ingen af ​​mine patienter så ud til at få meget udbytte af det, og de fleste led bivirkninger. Nu forstår jeg hvorfor.

Vi ved nu fra uafhængig forskning - forskning, der ikke er finansieret af lægemiddelvirksomheder - at Neurontin absolut ikke giver nogen fordel ved behandlingen af ​​bipolar lidelse. Ingen. Men hvorfor troede vi nogensinde det gjorde det? Neurontin-historien er et særdeles uhyggeligt eksempel på videnskab, der går amok, men ikke et atypisk. Psykiatere blev falskt tilskyndet til at ordinere et lægemiddel, der både var usikkert og ineffektivt.

Undersøgelsen, som Warner Lambert plejede at gøre bevise Neurontin var effektiv til behandling af bipolar lidelse var mangelfuld og med titlen mod positive resultater, ifølge en nylig artikel offentliggjort i Arkiv for intern medicin . Endnu værre blev bevis for negative konsekvenser i denne undersøgelse undertrykt: 73 patienter i dette forsøg havde bivirkninger, og 11 patienter døde.

Hvordan skete dette? I 1993 havde Warner Lambert et problem. Neurontin, deres nye anti-epilepsi-lægemiddel, havde kun fået begrænset FDA-godkendelse til kun at blive brugt som anden-epilepsilægemiddel - det kunne kun bruges, hvis andre epilepsilægemidler, der allerede var på markedet, mislykkedes. "Neurontin var en kalkun." Skrev Daniel Carlat i Unhinged . Hvad skal man gøre?

Virksomheden hyrede markedsføringsfirmaer - ikke forskere - til at producere videnskabelige artikler, der demonstrerer fordelene ved Neurontin for bipolar lidelse, og betalte læger 1.000 dollars pr. Stykke for at lade deres navne blive opført som forfattere af de undersøgelser, som de hverken gennemførte eller skrev (og måske aldrig engang læst).

Mens FDA kræver et rimeligt højt niveau af videnskabelig dokumentation for at godkende et lægemiddel til behandling af en bestemt tilstand, er lægerne, når først lægemidlet er godkendt, frit at ordinere ethvert lægemiddel til enhver tilstand, off label. For at overbevise dem om at gøre dette kan svage eller masserede data påklædes for at bevise, at et lægemiddel er effektivt, og der kræves ingen FDA-kontrol. Det er en forbrydelse for et lægemiddelfirma at markedsføre lægemidler til læger til off-label formål, men det er præcis, hvad der skete. Marcia Angell, tidligere redaktør for New England Journal of Medicine , skrev: "Virksomheden havde gennemført en massiv ulovlig ordning for at promovere Neurontin til off label-brug - primært ved at betale akademiske eksperter for at sætte deres navne på spinkel forskning."

Narkotikarepræsentanter kom ned på praktiserende psykiatere. Warner Lambert seniorchef John Ford formanede sine reps til "at holde deres hænder og hviske i deres ører ... Neurontin for bipolar lidelse." Han gik videre og opmuntrede dem til at overskride FDA-anbefalede dosis på 1800 mg / dag og tilføjede "Jeg ønsker ikke at høre det sikkerhedsskit." Warner Lambert betalte 430 millioner i bøder for sin vildledende og ulovlige markedsføring af Neurontin til psykiatere.

Er Neurontin isoleret hændelse? Akademisk spøgelsesforfatterskab af studier produceret af marketingfirmaer er standardprocedure. I 2001 betalte lægemiddelvirksomheder 7 milliarder dollars til tusind kontraktsforskningsorganisationer for at producere data, der sætter deres lægemidler i et mest gunstigt lys. Hvor dybt har dette trængt ind i psykiatrien? Omkring 57 procent af de offentliggjorte videnskabelige artikler om Zoloft blev for eksempel skrevet af marketingfirmaet Current Medical Directions og spøgelse forfattet af akademikere, der ikke havde nogen del i undersøgelserne. Disse artikler blev vist i topmagasiner, herunder American Journal of Psychiatry og Journal of the American Medical Association. ”For mindst et antidepressivt middel blev hovedparten af ​​den medicinske litteratur altså bogstaveligt talt skrevet af det lægemiddelfirma, der fremstillede lægemidlet, hvilket er omtrent lige så skarp en manipulation af videnskaben, som man kan forestille sig,” skrev Carlat. Og i en New York Times op-ed stykke Carl Elliot skrev: "Farmaceutiske virksomheder fremmer deres lægemidler med pseudo-undersøgelser, der har ringe, hvis nogen videnskabelig fortjeneste."

Psykiatri Essential læser

Integrering af psykiatrisk pleje i primærplejepraksis