Stop med at kalde autentiske oprørere

Indhold

• Centrale punkter
• Forståelse af udtrykket "oprør"
• Problemet med at kalde nogen "oprør"

Centrale punkter

• Udtrykket "oprør" henviser til en person, der står i direkte opposition til autoritet såsom en regering.
• Når vi refererer til nogen som en oprør, definerer vi dem i en stereotyp social eller kulturel sammenhæng og tilskriver intentioner og motiver, der måske ikke er til stede.
• Næste gang vi ser nogen følge en unik sti, lad os se dem som deres ægte selv i stedet for refleksivt at mærke dem som en oprørsk trodsende autoritet.

Forståelse af udtrykket "oprør"

Ligesom ordene "narkoman", "gangster", "radikal" og "kriger" synes udtrykket "oprør" at blive kastet ganske lidt rundt i vores hverdagssprog. Den tekniske definition af udtrykket refererer til en person, der står i direkte opposition til autoritet, såsom en regering. Denne opposition er ofte voldelig, da en oprør måske har til hensigt at vælte myndighed. Og der er bestemt mange mennesker i verden, der bevidst udfordrer samfundsmæssig, økonomisk og politisk autoritet. Men over tid er udtrykket ”oprør” blevet mere allestedsnærværende og henviser til enhver, der følger en unik sti.

Som et eksempel mærkes folk, der er "autentiske" ofte som "oprørere" eller "oprørske". I teorien er en autentisk person nogen, der tænker og lever på en måde, der er tro mod sig selv og deres tro, uanset om de imødekommer konventionelle samfundsmæssige normer. Og det er uden tvivl sandt, at de fleste “oprørere” er autentiske i deres tro og opførsel. Imidlertid er ikke alle "autentiske" personer oprørere, og de skal heller ikke omtales som sådan.

For at være sikker er det ofte meningen at anvende udtrykket “oprør” på mennesker, der fører autentiske liv, som et kompliment. Når alt kommer til alt at finde en vej til at leve på en måde, der er i overensstemmelse med ens egne værdier i lyset af samfundsmæssigt pres for at leve, tager det ellers meget mod, beslutsomhed og mod. Og disse kan være de samme beundringsværdige kvaliteter, der gør nogen til en ”oprør” i ordets mere tekniske betydning.

Problemet med at kalde nogen "oprør"

Men nogle gange er det ikke meningen at kalde nogen oprør er så positiv. Udtrykket kan menes at antyde, at et individ på en eller anden måde er undergravende for autoritet, når de simpelthen er tro mod sig selv. Implikationen kan være, at denne person er en trussel - måske endda farlig og voldelig - fordi de ikke overholder samfundsmæssige standarder. Ved at bruge udtrykket "oprør" er mennesker, der holder øje med deres egen forretning og prøver at leve deres liv, pludselig samfundstrusler.

Men uanset om udtrykket er ment som et kompliment eller ej, er det begrænsende at kalde nogen rebel, fordi det er en stereotype. Når vi henviser til nogen som en oprør, definerer vi dem ikke som enkeltpersoner, men som enkeltpersoner kun forstået i en stereotyp social eller kulturel sammenhæng. Dermed tilskriver vi intentioner og motiver, der måske ikke er til stede. Og det individ kan således ikke længere forstå og repræsentere sig selv på deres egne vilkår, men snarere kun i sammenhæng med andres vilkårlige samfundsmæssige vilkår. I stedet for at fokusere på at følge deres autentiske vej, hvor det måtte føre dem, er de begrænset til at blive forstået inden for rammerne af en vilkårlig samfundskonstruktion.

Vores tendens til at mærke mennesker som ”oprørere” virker særlig akut, når vi beskriver børn og unge, der vokser op. Film som f.eks Gør oprør uden grund (1955) er indlejret i samfundsmæssig bevidsthed og fanger i teorien ”teenagers oprør”. Men som afbildet i filmen, hvad der er mærket som oprør, er ofte bare en teenager, der kæmper for at forstå og hævde deres eget autentiske selv.

Og for at være sikker trodser de fleste børn på et tidspunkt autoritet. Det er svært at være uafhængig uden til tider at bukke systemet. Men det betyder ikke, at hensigten med troen eller adfærden var udfordrende eller væltende autoritet. Det er ofte bare børn, der finder ud af, hvem de er, og hvad de vil gøre i livet.

Dette spørgsmål kommer ofte op for folk, der omfavner ikke-traditionelle kulturer. For eksempel mærkes folk i heavy metal-samfundet ofte som “oprørere”, fordi deres interesser afviger fra konventionelle normer. Men bare fordi nogen kan lide at bære sort eller lytte til høj musik, når andre ikke gør dem til oprør. Hvis et barn kan lide Iron Maiden og bærer en Iron Maiden-jakke i skolen, er de ikke ”oprørske” bare fordi andre ikke kan lide det. Dette er ofte begyndelsen på den ubegrundede stereotype, at heavy metal-fans er farlige og voldelige.

Tilsvarende bliver en livslang tungmetalfan ikke en ”udsalg”, der afviser deres “oprørske” rødder, bare fordi de til sidst har en succesrig konventionel karriere og familie. De var ikke nødvendigvis et “oprør”, da de var barn, så de holdt ikke op med at være “oprør” nu som voksne. Hele tiden var de bare en person, der prøvede at leve deres bedste liv.

Den yderligere risiko for at stereotype nogen som en ”oprør” er, at det sætter dem i stand til at reagere på autoritet, når de måske ikke har gjort det ellers. Jeg har tænkt på dette spørgsmål siden min samtale den Hardcore Humanism Podcast med Sean Long fra heavy metalbandet Mens hun sover. Long beskrev at blive kritiseret og endda mobbet som barn på grund af hans passion for heavy metal musik og hans band. Dette resulterede i, at Long var vred på sin lærer og endda sagde, at dette bragte "en lille smule af det oprør" mod "systemet" frem.

Men når vi lytter til Long, får vi et tydeligt indtryk af, at han bare prøvede at gøre sine ting og være hans autentiske selv. Han udfordrede ikke autoritet. Myndighed udfordrede ham.

Vi har set lignende dynamikker tidligere, hvor heavy metal-bands ikke i sig selv var “oprørere”, men blev angrebet for at udtrykke deres autentiske kunst. Dette kan have alvorlige konsekvenser, som det var tilfældet i 80'erne med PMRC (Parents Music Resource Center). PMRC forsøgte at mærke heavy metal kunstnere som Twisted Sister som spredning af farligt, voldeligt materiale til børn og censurere deres kunst. På samme måde førte stereotypen af ​​heavy metal musik til, at heavy metal-bandet Judas Priest blev beskyldt og stillet for retten for en fan's selvmord.

Hvilket medfører den anden risiko for at mærke folk som ”oprørere”. Det fokuserer opmærksomheden på den person, der prøver at være autentisk som problemet, snarere end på muligheden for, at der er noget problematisk med den måde, vores samfund fungerer på.

For eksempel, hvorfor er vi så truet af mennesker, der er forskellige? Hvorfor afviser vi kunstnere som farlige, fordi de gør, hvad kunstnere skal gøre, hvilket udtrykker sig selv og giver et bredere syn på verden? Som samfund nyder vi bestemt frugterne af arbejdskraften hos mennesker, der er divergerende tænkere og forbedrer samfundet med deres kreativitet og innovation inden for teknologi og forretning. Ville vi ikke være bedre tjent med at omfavne autentiske mennesker som en del af normen snarere end en trussel mod autoritet?

Så hvis nogen bevidst og bevidst gør oprør mod autoritet og kalder sig oprørere, mere magt til dem. Udfordrende sociale, økonomiske og politiske normer kan være en produktiv del af et dynamisk, levende samfund. Og hvis det er sådan, nogen forstår deres autentiske selv - som en udfordring for denne autoritet - så for mig er de oprørere.

Men næste gang vi ser nogen, der er autentiske og følger deres egen unikke vej, kan vi måske tænke to gange, før vi refleksivt ser dem som trodsende autoritet og mærker dem som en oprør. Omfavn deres ægthed og støtt dem, hvor deres vej måtte føre dem. Og hvis nogen kalder dig oprør, kan du fortælle dem:

”Jeg er ikke oprør. Jeg er mig. ”