Pas på Whistleblower

Hvad kommer du i tankerne, når du hører ordet ”whistleblower”? Normalt fremkalder dette udtryk billeder af medarbejdere, der sætter deres job og levebrød på banen for at afsløre uregelmæssigheder på arbejdspladsen som bedrageri eller andet misbrug, hvad enten det er ulovligt, umoralsk eller uetisk. I en af ​​mine tidligere blogs skrev jeg om at have deltaget i et foredrag af Sherron Watkins, som var en af ​​de primære whistleblowers ved afsløringen af ​​Enron-skandalen. Det var utroligt at høre, hvordan fru Watkins var gået fra at være blandt den indre cirkel i Enron, for derefter at opdage, hvordan Enron-ledere brugte falske taktikker til at øge prisen på Enron-aktien og manipulere naturgasmarkederne. Endnu værre var, da de samme ledere havde undladt Enron-medarbejdernes pensionskasser for at dække gæld. Da korthuset kollapsede, gik Enron hårdt ned, og mange i Enron øverste echelon stod over for fængselstid, mens Enron-medarbejdere (inklusive Watkins) blev efterladt uden job eller pension.

Imidlertid er ikke alle whistleblowers ens. Tag for eksempel arbejdet fra Matthiesen, Bjorkelo og Burke (2011), som havde skrevet et værk med titlen: Workplace Mobbing as the Dark Side of Whistleblowing. De giver en grundig beskrivelse af både den altruistiske whistleblower og de whistleblowers, der er motiveret af rent egeninteresse. Miethe (1999) påpeger, at mens nogle whistleblowers kan ses som altruistiske, uselviske individer, der handler til “ekstraordinære personlige omkostninger”, kan andre bedst beskrives som “egoistiske og egoistiske” (ofte beskrevet som “snitches”, “rotter”, "Mol", "finks" og "blabbermouths". Det er derfor vigtigt at se på motivationen hos whistleblowers. For eksempel motiveres de af en følelse af moralsk samvittighed for at rette op på noget forkert eller bringe korrigerende handlinger i situationer, hvor virksomheder , organisationer eller enkeltpersoner handler ulovligt, umoralsk eller ulovligt? Denne form for whistleblower handler normalt altruistisk til det større gode. Men hvad med situationer, hvor "whistleblower" ikke handler ud fra altruistiske motiver som at udsætte korruption, svig eller forseelser, men snarere handler ud fra grådighed, hævn eller for at øge sandsynligheden for at komme sig op ad virksomhedsstigen? Hvad med situationer, hvor "whistleblower" ligger eller skaber falske oplysninger for at nedbringe en tilsynsførende, administrerende direktør eller medarbejder og kan gøre det anonymt, men i henhold til eksisterende whistleblower-love vil disse personer også være beskyttet mod gengældelse på samme måde som dem, der udsætter bedrageri eller tyveri for moralsk eller altruistiske grunde er beskyttet. De fleste af os har ikke noget problem med, at ægte whistleblowers får beskyttelse i henhold til loven, når deres sag er retfærdig og god, men hvad med falske whistleblowers, der lyver og falsker information for at fremme sig selv? Er ikke et af de ti bud, ”Du må ikke bære falskt vidne mod din nabo”? Med andre ord, fyld ikke løgne om andre mennesker, ikke?

I et faktisk tilfælde af bedragerisk whistleblowing, som vi personligt er opmærksomme på, blev en statsadministrationsafdelingsdirektør, der var udnævnt af guvernøren i denne stat for sin ekspertise og 20 års erfaring inden for sit erhverv, gjort ondt af en gruppe sociopatiske statsbureaukrater, der var blevet overført til forfremmelser. Direktøren blev til sidst tvunget til at træde tilbage, da hun blev beskyldt for at give tilskud til "sine venner", da udvidelse af tilskud faktisk var en acceptabel praksis blandt hendes forgængere. Plus hver dollar af tilskud, der blev brugt, blev regnskabsmæssigt, da den gik til bygningsprojekter og programudvidelse af programmer. Du kan forhåbentlig se fra dette eksempel, hvorfor mange eksperter ikke ønsker nogen del af staten eller den føderale regering på grund af de typer af bagbiting, som vi kort beskriver ovenfor sammen med bureaukrati, der forhindrer engagerede enkeltpersoner i at være i stand til at gøre det rigtige og faktisk få ting Færdig. I stedet for lærer de fleste bureaukrater, hvordan man spiller spillet. Hvad der gør tingene endnu værre, er når "udenforstående" til staten eller føderal regering udnævnes til beføjelser uden personale til at støtte dem. Normalt varer de ikke længe, ​​og budskabet, de kommer væk med, er "eksperter behøver ikke at anvende".

Så hvad kan vi lære af denne "whistleblower" -historie? For det første er ikke alle whistleblowers modige, moralske og altruistiske som Sherron Watkins eller kemikeren, Jeff Wigand, der udsatte tobaksindustriens løgne over for offentligheden med hensyn til den virkelige skade ved cigaretrygning. Ikke alle anonyme anklagere og whistleblowers har retfærdige motiver. Nogle er ude for at fremme deres egen karriere og fjer deres egne reder. Når man bestemmer, hvilken der er, er der to forslag: 1) fastslå, hvem der drager fordel af, at whistleblower handler og 2) følger pengene ... dvs. der vinder monetært.

For alle jer sociopater i træning derude, hvis du vil slippe af med din chef, en kollega eller endda en administrerende direktør, skal du fylde løgne om dem og læne dig tilbage og se fyrværkeriet. Sig, at de har sex med får eller noget, der er lige så uhyrligt, for når støvet lægger sig, og din chef eller tilsynsførende er fritaget, vil der stadig være dem, der tror på alt, hvad de læser i avisen og stadig vil tænke, "måske min chef havde sex med får ”. Tag for eksempel den nuværende guvernør i New Jersey, Chris Christie. Der har været to store tilfælde, hvor Christie blev beskyldt for ukorrekt. Den første og seneste er Bridge Gate-skandalen, der lige er begyndt at få noget trækkraft. Nogle siger, at Bridge Gate kan have været en vigtig faktor, hvorfor Christie ikke blev valgt som Trumps løbende kammerat. Den anden involverede en historie brudt af New York Times i 2012, som påstod Christies bånd til multi-million dollar-kontrakter, der blev tildelt statsfinansierede halvvejs huse for enkeltpersoner, der kommer ud af fængsler i staten. Times rapporterede, at mange af disse halvvejshuse var dårligt overvåget, og det var almindeligt, at beboere i halvvejs forlod, inden de tjente deres tid. I et sådant tilfælde dræbte en af ​​disse eks-ulemper, David Goodell, der startede fra dette dårligt kørte halvvejshus, en eks-kæreste. (Lyder som Willy Horton-sagen, der plagede præsidentkandidat, Michael Dukakis 'kampagne?) Men på trods af en flersidet historie i New York Times af reporter Sam Dolnick fik beskyldningerne mod Christie aldrig trækkraft. Mange den dag i dag stiller stadig spørgsmål om hvorfor?

Så her er noget at tænke over. Hvorfor resulterer nogle faktiske tilfælde af ukorrekt, bedrageri eller korruption rapporteret af whistleblowers aldrig i nogen væsentlige ændringer (som i tilfælde af guvernør Christie), mens i andre tilfælde falske beskyldninger fra anonyme whistleblowers kan resultere i kvalificerede mennesker, der mister deres job. Dette ville gøre en interessant undersøgelse for at se på tilfælde, hvor whistleblower beskyldninger får trækkraft, hvor de i andre tilfælde falder ved vejkanten.

Referencer og foreslåede aflæsninger:

Giftige kolleger: Sådan håndteres dysfunktionelle mennesker på jobbet. A. Cavaiola og N. Lavendel.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Slanger i dragter: Når psykopater går på arbejde. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. juni). Da flygtninge strømmer ud, trives en straffesag. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. juni). Fængsler, privatisering og protektion. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Arbejdsplads mobning som den mørke side af

Whistleblowing. I S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (red.) Mobning og

Chikane på arbejdspladsen. 2. udgave Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (s. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Whistleblowing på arbejdspladsen: Hårde valg i at afsløre svindel, spild og misbrug på jobbet. Boulder, CO: Westview Press.