En ny manipulation

Indhold

• Centrale punkter

Centrale punkter

• Et forsøg på strategisk indflydelse på en situation behøver ikke mærkes som manipulerende, hvis det ikke gøres for personlig vinding.
• En positiv manipulation kunne også være kendt som en "contrivance".
• Næsten alle større terapiskoler har inkluderet en overraskende række indirekte teknikker, der kan betegnes som paradoksale.

Der kan være tidspunkter, hvor du er stærkt motiveret til at hjælpe en person, der virkelig har brug for din hjælp. Men uanset årsager afviser de alle dine enkle forsøg. Kan det så være okay at "manipulere" dem til overholdelse? Det er, for deres eget bedste? Faktisk, hvis dine motiver næppe kunne beskrives som egeninteresse, er det endda nøjagtig at udpege din taktik - uanset hvor skjult, snedig - overhovedet som manipulerende?

Etisk set er disse spørgsmål uundgåelige - og afgørende. Når jeg i min terapipraksis nogle gange foreslår klienter, hvordan de subtilt kan "manøvrere" et resistent eller højt forsvaret barn, forælder, ven eller professionel medarbejder til at acceptere deres velmenende råd eller hjælp, får jeg ofte en negativ reaktion. De bliver urolige på grund af mit forslag og svarer: ”Men ville det ikke være manipulation ? ” Og mit svar er, at deres interesse i positiv indflydelse på den anden person tydeligvis virker inderlig og oprigtig. Hvis en sådan "strategisk" tilgang ikke er beregnet til personlig vinding - ikke på nogen måde udnytter situationen til deres fordel - skal de virkelig betragte den som manipulerende (og så afvise den med det samme)? I disse tilfælde synes det åbenlyst, at deres handling venligt, generøst eller elskværdig vil give dem lidt mere end tilfredsheden med at føle sig godt om sig selv, ganske uafhængig af den "hensigtsmæssige udformning" har de muligvis valgt at lette den ændring, som den anden ønsker.

Det engelske leksikon kan godt tjene på at tilføje et nyt ord til karakterisering af sådan adfærd. En, der måske først rødmer lyd uærlig eller udnyttende. Men som i sidste ende kun ville have positive konnotationer, netop fordi skuespillerens underliggende hensigt var uigenkaldeligt godartet. Det vil sige, det nye ord ville Start med forestillingen om bedrageri. Men ville så ændre disse negative konnotationer ved at understrege, at sådan kommunikativ indirektion skildrede en ellevte timers sidste grøft, forsøg på at neutralisere de selvdestruktive tendenser hos det hjælpebestandige individ. Og ordet jeg ville vælge som det nærmeste synonym for sådan en "positiv manipulation" ville sandsynligvis være udformning . Denne form for manipulation er en "konstruktion", "formulering" eller "plan" strategisk designet til at gøre antagonisme til samarbejde, modstand til opløsning.

Vi ved alle sammen, at det nogle gange kan være frustrerende at komme igennem til en anden. Jeg mindes om udtrykket: "Desperate times call for desperate actions." I dette tilfælde er "foranstaltningen" udtrykkeligt udformet til at minimere, fx den andres overdrevne stivhed, behovet for at handle autonomt, tendensen til ikke at stole på andre osv. Du har allerede forsøgte direkte at overbevise dem om, hvad du troede bedst kunne hjælpe dem. Men hvis alle dine rationelle forklaringer er faldet på døve ører, er det kun hensigtsmæssigt, at du (inden du giver op med at forsøge at nå dem helt) anvender kommunikationstaktikker, der spænder fra den indirekte til den direkte lurvede. Husk, dit motiv er ikke at bøje dem til din vilje - kun for at omgå deres stædige, ulogiske forsvar. Her er et hypotetisk eksempel på, hvordan sådan en "gunstig" manipulation kan fungere:

Sig, du har hørt fra virksomhedens rygteri, at din ven og professionelle kollega har alvorlig risiko for at blive fyret. For flere måneder siden forlod hans kone ham til en anden mand, og han har endnu ikke taget fat på opgivelsen: ved sving, ramt af dyb depression og sorg og med følelser af syende vrede og vrede. Som man kunne forvente, er hans arbejdsindsats forværret betydeligt. Hvis du er opmærksom på, hvor mentalt og følelsesmæssigt ubalanceret han er blevet, har du allerede bedt ham om at komme i terapi eller i det mindste blive sat på en antidepressiv medicin. Men stolt, forbitret og håbløs - og i benægtelse af alvoret i hans situation - afviste han stædigt begge muligheder.

I desperation kommer ideen til dig at tale om din elskede søns frygtelige bilulykke for mange år siden: hvordan han endte i koma, og hvordan det var måneder, før han endelig var ude af fare. Men hvad du fokuserer mest på, er hvordan dit møde med en terapeut dengang såvel som at blive sat på antidepressiva var uvurderlig i at hjælpe dig soldat gennem denne langvarige krise uden helt at opklare.

Rystet og overrasket over din tilsyneladende inderlige fortælling om ve, din ven er så rørt - og overbevist! - at han fortæller dig, at han kan begynde at se, hvordan han også kan have gavn af rådgivning. Du er endda i stand til (lige på stedet!) At få ham til at ringe til sin læge for at blive vurderet for psykiatrisk medicin. Men faktisk var din fortælling en "inspireret fabrikation": Din søn var aldrig i koma, og du har aldrig været i terapi - eller for den sags skyld antidepressiva. Intuitivt slog det dig imidlertid, at improvisering af et sådant katastrofalt scenario måske var nøjagtigt, hvad der kunne hjælpe ham med at overvinde sit tidligere afslag på at søge professionel hjælp.

Manipulerende? Vildledende? Planlægning? Ligefrem uærlig? Nå, alt det ovenstående. Alligevel er din idé også klog, kreativ - og måske måske den bedst mulige strategi for at få din ven til at revurdere sin modstrid. Så det kan næppe fornærmes som simpelthen principløst eller umoralsk. For så vidt du opfatter din ven som på et kollisionskurs, opfører du dig på en måde, der bedst kan beskrives som omsorgsfuld og medfølende. Sikker på, din taktik er vild. Alligevel er dine underliggende motiver utvivlsomt etiske - og også meget pragmatiske.

Med lidt refleksion tror jeg, at du også sandsynligvis kunne komme med en bred vifte af tilfælde, hvor målrettet og fantasifuldt Hvis man afviger fra en mere traditionel tilgang til at fremme andres velfærd, kan det øge dine odds for at "nå" dem og hjælpe dem med at opnå et gavnligt resultat. Og selvom du måske ikke er meget fortrolig med sådanne indirekte måder at minimere andres modstand mod adfærdsmæssige ændringer på, stoler jeg på, at det, jeg har beskrevet, giver mening for dig.

I 1986 udgav jeg en bog med titlen Paradoksale strategier inden for psykoterapi: En omfattende oversigt og vejledning , som demonstrerede, hvordan stort set alle større terapiskoler omfattede en overraskende række indirekte, ikke-almindelige teknikker, der kunne betegnes som paradoksale. Dengang tøvede nogle terapeuter med at anvende sådanne uortodokse metoder af frygt for, at de kunne blive misforstået som manipulerende. Men jeg kom til at tro (som jeg fortsætter med nu), at hvis sådanne enheder kan hjælpe klienter med at nå terapeutiske mål, ville det, hvis noget, være næsten uetisk ikke at ansætte dem - især når intet andet har formået at skabe den ønskede ændring.

Negativ eller omvendt psykologi fungerer på en lignende måde: typisk for at minimere et barns modstand ved nyligt at tillade det - måske endda krævende det - samtidig med at det giver "gunstige" grunde til den dysfunktionelle adfærd, som (i betragtning af barnets oppositionelle tænkning) gør deres manglende overholdelse ikke længere holdbar, hvilket til sidst repræsenterer essensen af ​​meget af det, der kaldes "terapeutisk paradoks."

Mit næste indlæg diskuterer det mest geniale terapeutiske paradoks, jeg nogensinde har udtænkt, og som jeg troede næsten var garanteret til at virke - men som desværre klienten nægtede at implementere fuldt ud, fordi det bare føltes "for manipulerende" (!).

© 2013 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle rettigheder forbeholdes.